• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А36-4099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ложкового А.В., специалиста юридического отдела, доверенность № 03 - 10/77 от 19.01.2009 г., Лыковой В.И., главного госналогинспектора отдела налогового аудита, доверенность № 03 - 10/ от 18.06.2009 г.,

от налогоплательщика: Гурьева А.А., адвоката, доверенность № 30 от 13.01.2009 г., Ненахова А.А., представителя, доверенность б/н от 20.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2009 года по делу № А36 - 4099/2008 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения № 35 от 03.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» (далее - ЗАО птицефабрика «Задонская», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.10.2008 г. № 35.

Определением суда от 28.01.2009 г. требование общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления 485358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено в отдельное производство с присвоением № А36 - 271/2009.

Определением суда от 04.03.2009 г. производство по делу № А36 - 4099/2008 в части требований налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 03.10.2008 г. № 35 в части доначисления 78806 руб. пени по НДФЛ было прекращено.

В результате указанных процессуальных действий предметом рассмотрения в данном деле является оценка законности решения Инспекции в части: п/п 1 п. 1 в сумме 29 876 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, п/п 2 п. 1 в сумме 80 776 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, п. 1 п. 3 в сумме 149 380 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и соответствующие суммы пени (п/п 3 п. 2), п. 3 п. 3 в сумме 403 878 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и соответствующие суммы пени (п/п 4 п. 2) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. по делу № А36 - 4099/2008 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 35 от 03.10.2008 г. признано незаконным в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что правила п. 9 ст. 274 НК РФ подлежат применению только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности. Поскольку основным видом деятельности общества является птицеводство, т.е. сельскохозяйственная деятельность, спорные расходы являются затратами, необходимыми для осуществления основной деятельности, и не связаны с получением доходов от иной деятельности, подлежащей налогообложению по ставке 24 %.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО птицефабрика «Задонская» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в отношении ЗАО птицефабрика «Задонская», в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт № 35 от 08.09.2008 г. и принято решение № 35 от 03.10.2008 г.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 207 723 руб. и по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 47 810 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 1 068 500 руб. налогов, в том числе 1 038 616 руб. налога на прибыль (за 2006 г. - 553 258 руб.) и 195 053 руб. пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных доначислений, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение от 10.12.2008 г. об оставлении решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области без изменения.

Полагая, что решение инспекции № 35 от 03.10.2008 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116 - 1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации …» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Общество заявлением от 10.01.2006 г. известило Инспекцию о переходе с единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения с 01.01.2006 (л.д. 110 т. 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО п/ф «Задонская» в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность - выращивание птицы (индейки), а также иную деятельность - реализацию покупных товаров, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой.

Налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 год без разграничения доходов и расходов, полученных от сельскохозяйственной и прочей деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно - коммунального хозяйства, социально - культурной сферы, учебно - курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ величина расходов, относящихся к сельскохозяйственной деятельности, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Аналогичная позиция изложена Минфином России в письме от 14.03.2006 г. № 03 - 03 - 04/1/224.

С учетом изложенного вывод Инспекции о необходимости определять расходы пропорционально размеру выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета внереализационных доходов, противоречит действующему законодательству.

Абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) установлено, что расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса. Под косвенными расходами понимаются производственные, общехозяйственные и другие расходы, относящиеся к деятельности общества в целом.

В соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражаются следующие расходы: административно - управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, налогоплательщиком на счете 26 «Общехозяйственные затраты» отражены расходы в размере 2 777 233 руб., в том числе на оплату водоснабжения, канализации, электроэнергии, заработной платы, земельного налога, информационных, нотариальных и коммунальных услуг, командировочных расходов, оплату медосмотра, профтехобслуживания и прочих затрат (л.д. 42 - 44 т. 7, графа 13 в расчете на л.д. 58 т. 8).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ расшифровку счета 26 «Общехозяйственные затраты», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общехозяйственные расходы налогоплательщика невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности. В связи с этим правомерен довод налогоплательщика о необходимости пропорционального распределения общехозяйственных расходов: на сельскохозяйственную деятельность - 1 850 193 руб. (66,62 %), на прочую деятельность - 644874 руб. (23,2 %), на деятельность обслуживающих производств - 282 167 руб. (10,16 %).

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановления ФАС ЦО от 20.11.2008 г. по делу № А08 - 1833/04 - 7 - 9, ФАС Северо­Западного округа от 22.09.2008 г. по делу № А05 - 11068/2007).

Суд также обоснованно принял во внимание позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 22.08.2005 г. № 22 - 2 - 141602@, согласно которой общехозяйственные и общепроизводственные расходы подлежат пропорциональному распределению долям доходов от каждого вида осуществляемой предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочих относятся: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (пп. 1); расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания (пп. 28); платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (пп. 40).

Материалами дела подтверждено, что затраты Общества на оплату госпошлины по искам в судах, за регистрацию транспортных средств, оформление свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество (объекты электросетей, линий электропередача и канализации, трансформаторные подстанции и т.п.), за выдачу сертификатов в проверяемом периоде составили 76 230 руб. (160 673 руб. - 84 443 руб. (исполнительские сборы) (л.д. 136 - 137 т. 2, л.д. 1 - 46 т. 3).

Затраты Общества по оценке стоимости имущества, межеванию земель и составление кадастровых планов, продлению справки техинвентаризации в проверяемом периоде составили 32 253 руб. (л.д. 120 - 133 т. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал на невозможность соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика. Следовательно, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

Исключение из состава расходов затрат на размещение в периодической печати рекламы сельскохозяйственной деятельности ЗАО птицефабрика «Задонская», вместе с тем не влечет возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения ( - 396 363 руб. - 4 878 руб. (66,62%).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций. К таким расходам, в числе прочих, относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пп. 2); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (пп. 8); судебные расходы и арбитражные сборы (пп. 10); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13); расходы на услуги банков (пп.15); другие обоснованные расходы (пп.20).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что в 2006 году затраты общества на оплату отсроченной и рассроченной задолженности по налогам и сборам согласно соглашения о реструктуризации долгов от 02.03.2004 г. № 13 составили 64 565 руб. (л.д. 87 - 106 т. 3).

Учитывая, что указанные расходы невозможно соотнести с конкретным видом деятельности налогоплательщика, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора с ОАО Банка «Петрокоммерц» от 14.06.2006 г. № 20.2 - 06/0381 (л.д. 89 т. 2), были направлены на финансирование расходов Предприятия в целом (оплату электроэнергии, газа, дизтоплива, ГСМ, информационных услуг, налогов и страховых взносов, арендной платы за землю, погашение процентов по кредиту, возврат займа; выдачу займа, ведение реестра акционеров и т.п.), о чем свидетельствует расшифровка платежей по кредитному договору (л.д. 101 - 107 т. 2).

Договор от 15.09.2005 г. № 610805290 об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен с Задонским ОСБ № 3827 с целью пополнения оборотных средств общества и фактически был использован на деятельность организации в целом (л.д. 39 - 47 т. 6).

Таким образом, доводы Инспекции о том, что указанные кредиты были использованы налогоплательщиком исключительно на сельскохозяйственную деятельность опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы налогоплательщика на оплату процентов по вышеуказанным кредитным договорам в размере 5 856 036 руб. (5 294 311 руб. + 561 725 руб.) следует распределять по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ.

Суд также считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что использование расчетных и ссудных счетов производилось во всем видам деятельности предприятия, поскольку на них зачислялись денежные средства за аренду имущества, осуществлялась выдача средств на заработную плату и т.п. Следовательно, в аналогичном порядке следует распределять и расходы на услуги банков в сумме 288 370 руб. (л.д. 115 т. 2).

Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы на оплату 52 руб. 06 коп. пени по вышеуказанному кредитному договору № 610805290 от 15.09.2005 г., на оплату связи «БиЛайн» в размере 120 руб. 79 коп., задолженности перед ООО «Стройхозсервис» в размере 10 000 руб. (л.д. 130 - 135 т. 2) невозможно распределить по конкретным видам деятельности, в связи с чем они подлежат распределению пропорциональным методом.

Как следует из материалов дела, Общество понесло 41 300 руб. расходов на восстановление охранной системы видеонаблюдения, которая была установлена в целях противопожарной безопасности, общественного правопорядка и предотвращения террористических актов (л.д. 133 - 144 т. 3). Принимая во внимание назначение охранной системы видеонаблюдения, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика, в связи с чем, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

В обоснование своей позиции по существу спора налогоплательщик также указал на необходимость уменьшения налоговой базы по деятельности, подлежащей налогообложения по ставке 24 %, на стоимость материально - производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и имущества, полученного при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, в размере суммы налога 24 % - 379 566 руб. (1 581 525 руб. х 24%).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы общества по данному эпизоду, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих списание в производство либо реализацию спорных материально - производственных запасов в виде излишков, которые получены при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств, в размере 1 581 525 руб. (см. пояснения в протоколе судебного заседания на л.д. 40 т. 8).

Вместе с тем отклонение данных доводов не привело к возникновению у Общества объекта налогообложения ( - 396 363 руб. + 379 566 руб. = - 16 797 руб.).

ЗАО птицефабрика «Задонская» также указало на необходимость пропорционального распределения расходов в виде суммы недоначисленной амортизации списанных основных средств (автотранспортных средств и емкости для мазута) в размере 846 608 руб. (таблица на л.д. 61 т.8), поскольку спорные средства могли быть использованы как в сельскохозяйственной деятельности, так и иной деятельности: аренде, залоге, оказании услуг и прочее.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, что в состав внереализационных расходов относятся также расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Особенности организации налогового учета амортизируемого имущества по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, определяются с учетом положений ст. 322 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления указанной главы в силу.

Поскольку спорные основные средства были приобретены до вступления в силу 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации - 1981 - 2000 гг., налогоплательщик правомерно в соответствии с приведенными правилами выделил часть основных средств в отдельную амортизационную группу - 11 и установил оставшийся срок амортизации 10 лет (120 месяцев), поскольку Кодексом минимальный срок установлен 7 лет.

По остальным основным средствам оставшийся срок амортизации определен налогоплательщиком в пределах сроков, установленных Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. № 1. Следует также отметить, что неправильное определение налогоплательщиком амортизационной группы по отдельным транспортным средствам не привело к ошибке при установлении срока амортизации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка Инспекции на имеющиеся противоречия по указанию номеров амортизационных групп в налоговых регистрах и инвентарных карточках формы № ОС - 6.

Кроме того, резервуары для хранения дизельного топлива и смазочных материалов (код 20236) в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 г. № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» имели норму амортизации 2,8 %, которая рассчитана на 35,7 лет. Кроме того, начиная с 1 июля 1994 года организации имели права использовать понижающий коэффициент к амортизационным отчислениям в размере до 0,5 на основании п. 4 Постановления Правительства от 18.08.1994 г. № 967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов».

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказами Общества о консервации основных средств начисление амортизации было приостановлено.

С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что Обществом производило начисление амортизации в срок, значительно превышающие установленные законодательством, а на дату списания основные средства были полностью амортизированы, подлежат отклонению.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно. При этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.

При рассмотрении спора по существу Обществом в материалы дела представлены налоговые регистры по учету основных средств, приказы «О расконсервации объектов основных средств», инвентарные карточки по форме ОС - 6, акты на списание основных средств (л.д. 34, 62 - 88 т. 2, л.д.62 - 75 т. 8).

Из пояснений Общества следует, что в связи с введением на предприятии бухгалтерского учета в автоматизированном виде, представленные в суд инвентарные карточки (автоматизированные) были составлены на основе первичных (бумажных) инвентарных карточек по формам, действующим на момент их заведения, в связи с этим карточки старого образца сохранены не были (см. пояснения от 01.04.2009 на л.д. 77 т. 8). При этом дата составления инвентарных карточек учета объектов основных средств соответствует дате ее фактической распечатки (см. пояснения в протоколе судебного заседания).

Ссылки Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих пробег спорных транспортных средств, приказов на консервацию основных средств, актов приема - передачи основных средств формы ОС - 1 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течении четырех лет. Кроме того, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ссылки Инспекции на отсутствии отдельных реквизитов в инвентарных карточках формы № С - 6 (см. пояснения на л.д. 81 - 85 т. 8) обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные недостатки в оформлении инвентарных карточек при наличии актов на списание спорных основных средств не опровергают вышеприведенные обстоятельства.

Доказательств, опровергающих списание спорных основных средств в 2006 году, в материалы дела налоговым органом не представлено. Заявлений о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств от Инспекции в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило.

Кроме того, из обжалуемого решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции не имелось каких - либо претензий к представленным налогоплательщиком доказательствам по данному эпизоду (см. стр. 8 решения, л.д. 92 т. 1, приложение № 28).

Доводы Инспекции о том, что спорная техника до 2006 использовалась в сельском хозяйстве, носят предположительный характер, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В связи с этим сумма недоначисленной амортизации в размере 846 603 руб. подлежит включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ.

При этом, суд правомерно отклонил довод налогового органа в части представления документов заявителем в судебное заседание, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267 - О указали, что суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно указал на следующее.

Статьей 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиком сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой в пункте 1 названной статьи понимается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, определяемых в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных документов. В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого решения, в том числе размер доначисленных налогов, пени и, соответственно, санкций.

Поскольку в нарушении указанных правовых норм при рассмотрении настоящего спора Инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени и санкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Представленные МИФНС России № 3 по Липецкой области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы совместно с пояснениями по апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2009 года по делу № А36 - 4099/2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2009 года по делу № А36 - 4099/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

     Председательствующий
  С.Б. Свиридова

     Судьи
    Т.Л. Михайлова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4099/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте