• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А36-4144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шеина А.Е.,

Судей Афониной Н.П.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Липецкэлектроремонт» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2009г. по делу №А36 - 4144/2009 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкэлектроремонт» к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 1642601 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкэлектроремонт» (далее - ООО «Липецкэлектроремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о взыскании 1624069 руб. 13 коп., в том числе 1583938 рублей основного долга и 40131 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в указанной части и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сумма процентов должна рассчитываться с 31.05.2009г. по 25.08.2009г., с 30.06.2009г. по 25.08.2009г.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. В канцелярию апелляционного суда от ООО «Липецкэлектроремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения только в части расчета процентов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчиком) и ООО «Липецкэлектроремонт» (подрядчиком) договора №5 от 14.01.2008г. на выполнение работ, заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы в соответствии с заданием заказчика по текущему ремонту электрооборудования цехов завода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2009г.) стоимость фактически выполненных работ подтверждается ежемесячным актом о приемке выполненных работ формы КС - 2 с приложением необходимых документов, подписанных между сторонами. Стороны пришли к соглашению, что ежемесячный акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 подтверждает только стоимость фактически выполненных в данном периоде работ, но не является документом, подтверждающим сдачу - приемку Заказчиком результата работ в целом. Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств за фактически выполненные объемы работ на расчетный счет Подрядчика в течение 120 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС - 2.

Как следует из актов о приемке выполненных работ №42 от 30.05.2008г., №43 от 30.05.2008г., №44 от 30.05.2008г., №50 от 30.06.2008г., №51 от 30.06.2008г., №52 от 30.06.2008г., №53 от 30.06.2008г., №54 от 30.06.2008г., №54/1 от 30.06.2008г., №69 от 01.07.2008г., №70 от 01.07.2008г., №68 от 31.07.2008г., №71 от 31.07.2008г., №81 от 29.08.2008г., №82 от 29.08.2008г., №83 от 29.08.2008г., №84 от 29.08.2008г., №96 от 30.09.2008г., №97 от 30.09.2008г., №99 от 30.09.2008г., №112 от 31.10.2008г., №121 от 28.11.2008г., №122 от 28.11.2008г., №6 от 29.02.2008г., №7 от 29.08.2008г., №8 от 29.02.2008г., №9 от 29.02.2008г., №20 от 31.03.2008г., №21 от 31.03.2008г., №22 от 31.03.2008г., №23 от 31.03.2008г., №24 от 31.03.2008г., №29 от 30.04.2008г., №30 от 30.04.2008г., №31 от 30.04.2008г., №33 от 30.04.2008г., подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 2 273 215 рублей (л.д.12 - 69).

Платежными поручениями №761 от 23.04.2008г., №1516 от 28.04.2008г., №1510 от 02.06.2008г., №1588 от 07.06.2008г., №1975 от 20.06.2008г., №3213 от 14.08.2008г., №214 от 14.08.2008г., №3251 от 15.08.2008г., №3704 от 01.09.2008г., №3920 от 19.09.2008г. заказчик оплатил выполненные работы на сумму 861 037 рублей (л.д.81 - 85).

Работы на сумму 1 412 178 рублей в установленный договором срок не оплачены.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением от 10.03.2009г. к спорному договору заказчик признал факт неисполнения обязательств по оплате в размере 1 412 178 рублей. Кроме того, стороны согласовали сроки исполнения обязательства, в том числе до 31.03.2009г. - 350000 рублей, до 30.04.2009г. - 400 000 рублей, до 31.05.2009г. - 400 000 рублей, до 30.06.2009г. - 362 178 рублей.

Однако условия данного соглашения заказчик не исполнил.

Кроме того, сторонами заключен договор №213 на выполнение работ от 01.04.2008г., по условиям которого ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчик) поручил и обязался оплатить, а подрядчик (ООО «Липецкэлектроремонт») - выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования цехов завода (л.д.70 - 71).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчика в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС - 2.

Актами выполненных работ формы КС - 2 №72 от 31.07.2008г., №73 от 31.07.2008г., №114 от 31.10.2008г., №125 от 28.11.2008г., №11 от 31.03.2009г. подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на сумму 391 760 рублей.

Принятые работы оплачены частично в размере 150 000 рублей платежным поручением №4746 от 25.12.2008г. (л.д.86).

В соглашении от 10.03.2009г. к договору стороны подтвердили наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 241760 рублей, а также изменили сроки исполнения обязательств по оплате. Заказчик в срок до 31.03.2009г. обязался оплатить 50 000 рублей, в срок до 30.04.2009г. - 100 000 рублей, в срок до 31.05.2009г. - 91 760 рублей (л.д.72).

Платежными поручениями №592 от 01.04.2009г., №628 от 06.04.2009г. Заказчик оплатил работы на сумму 70 000 рублей, задолженность составила 171 760 рублей.

Письмом от 20.05.2009г. №114 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате долга в сумме 1 583 938 рублей. В связи с тем, что данное требование было оставлено без удовлетворения, подрядчик обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Поскольку сумма имеющейся задолженности подтверждена материалами дела, арбитражный суд, исходя из норм статей 309 - 310, 702, 711 Гражданского Кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости ее взыскания с ответчика. Кроме того, ответчиком взыскание суммы основной задолженности не оспаривается.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 740 рублей по договору №5 от 14.01.2008г. за период с 01.04.2009г. по 25.08.2009г. и 4 390 руб. 93 коп. по договору №213 от 01.04.2008г. за период с 01.04.2009г. по 25.08.2009г.

Удовлетворяя данные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к договорам подтверждается, что ответчик обязался оплатить выполненные работы в определенные сроки. Допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательства по оплате, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Истец произвел расчет процентов на суммы долга без учета НДС и обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска - 10,75% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009г. №2270 - У).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет процентов, произведенный заявителем апелляционной жалобы - ответчиком, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с достигнутым сторонами соглашением о сроках погашения задолженности по договору №5 от 14.01.2008г., ответчик обязался погасить сумму задолженности в размере 350000 рублей (с НДС) в срок до 31.03.2009г., сумму 300000 рублей в срок до 30.04.2009г., сумму 400000 рублей в срок до 31.05.2009г., сумму 362178 рублей в срок до 30.06.2009г. Таким образом, количество дней просрочки составляет, соответственно, 147, 117, 86 и 56.

Исходя из этого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35740 руб. 20 коп.

По договору №213 от 01.04.2008г., с учетом достигнутого сторонами соглашения о сроках погашения задолженности, ответчик обязался погасить сумму долга 50000 рублей (с НДС) в срок до 31.03.2009г., сумму 100000 рублей в срок до 30.04.2009г., сумму 91760 рублей в срок до 31.05.2009г.

Исходя из сроков фактически произведенной оплаты, дней просрочки, судебная коллегия признает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №213 от 01.04.2008г. в размере 4390 руб. 93 коп.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2009г. №ВАС - 5451/09, сумма НДС подлежит включению в сумму задолженности при расчете процентов.

Вместе с тем, истец при расчете предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не включил НДС в сумму задолженности, в связи с чем размер процентов оказался уменьшен.

Однако заявление требований в меньшем размере является правом истца, арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2009 по делу №А36 - 4144/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкэлектроремонт» 40131 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 25.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по платежному поручению №3356 от 05.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2009 по делу №А36 - 4144/2009 в части взыскания с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкэлектроремонт» 40131 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 25.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
     А.Е. Шеин

     Судьи
   Н.П. Афонина

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4144/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте