• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года  Дело N А36-4228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Товарищества на вере «Меркулов и Компания»: не явились, надлежаще извещены;

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Пчелинцева А.А., главного специалиста по доверенности №284 от 09.02.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 по делу №А36 - 4228/2008 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению Товарищества на вере «Меркулов и Компания» к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконными и отмене постановления от 08.12.2008 №1521 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества на вере «Меркулов и Компания» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления №1521 от 08.12.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание Товарищество на вере «Меркулов и Компания» не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, апелляционная инстанция установила следующее.

02.12.2008 сотрудниками Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области проведена плановая проверка деятельности Товарищества на вере «Меркулов и Компания» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации принадлежащих Товариществу стационарных источников выбросов вредных веществ - двух зерноскладов, здания механической мастерской для ремонта автотранспорта, токарного станка, сверлильного станка, здания гаража для временного хранения специальной техники, открытой автостоянки для временного хранения транспорта, автозаправочной станции, емкости для хранения отработанного дизельного масла.

В ходе указанной проверки выявлен факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ в отсутствие разрешения.

02.12.2008 по данному факту Управлением в отношении Товарищества составлен протокол №1269 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №1521 от 08.12.2008 Товарищество на вере «Меркулов и Компания» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт совершения Товариществом на вере «Меркулов и Компания» вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, т.е. устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Согласно ст.3 Федерального закона №7 - ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность должна осуществляться, в том числе на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно ст.16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 1 Закона №96 - ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статья 12 Закона №96 - ФЗ устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет ответственность.

Пунктами 1 и 3 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником и вредные физические воздействия допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы административным органом не представлены доказательства конкре­тизации количества выброшенных стационарными источниками выбросов вредных веществ, эксплуатируемыми товариществом, вредных веществ в момент проведения проверки, взятия проб загрязнения атмосферного воздуха, проведения каких - либо лаборатор­ных исследований на предмет определения степени концентрации вредных веществ.

Не доказан сам факт выброса вредных веществ в атмосферу, а, следовательно, у заявителя отсутствует и обязанность по получению разрешения на выбросы.

Данные обстоятельства административным органом не оспорены.

Таким образом, факт осуществления Товариществом на вере «Меркулов и Компания» вы­броса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышаю­щих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, не подтвержден.

Следовательно, вины Товарищества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и состава указанного правонарушения не усматривается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Товарищества на вере «Меркулов и Компания» к административной ответственности, поскольку не доказано наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Управление не доказало факт нарушения Товариществом природоохранного законодательства, а, следовательно, и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Установив, что оспариваемое постановление №1521 от 08.12.2008 Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о привлечении Товарищество на вере «Меркулов и Компания» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения Товарищества к административной ответственности, правомерно отменил его.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними и не доказывают наличие в действиях Товарищество на вере «Меркулов и Компания» нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации принадлежащих ему стационарных источников выбросов вредных веществ.

Каких - либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 по делу №А36 - 4228/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двух месячный срок.

     Председательствующий
   А.И. Протасов

     Судьи
   В.А. Сергуткина

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4228/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2009

Поиск в тексте