• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А36-4229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Спика», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009г. по делу №А36 - 4229/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кратос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Спика» о взыскании 749187 руб. 08 коп.,

при участии:

от ООО «ПКФ «Спика» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Кратос» - представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее - ООО «Кратос», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Спика» (далее - ООО «ПКФ «Спика», ответчик) о взыскании 749187 руб. 08 коп., в том числе 744995 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки №157 от 24.04.2008г., 4191 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008г. по 22.12.2008г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 649187 руб. 08 коп., в том числе 644995 руб. 65 коп. основного долга, т.к. ответчик погасил задолженность на сумму 80000 рублей 30.12.2008г. и 10.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Спика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ООО «Кратос» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор №157 на поставку алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается, что за период с 28.04.2008г. по 26.08.2008г. истцом было поставлено ответчику продукции на сумму 1104995 руб. 65 коп. (л.д.26 - 33).

Ответчик полученную от истца продукцию оплатил частично на сумму 365999 руб.95 коп. (л.д.34 - 45).

Неоплата поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В ходе подачи искового заявления и рассмотрения дела ответчик дополнительно оплатил 80000 рублей в погашение задолженности.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

В силу ст.ст.307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.5. заключенного сторонами договора покупатель производит оплату стоимости товара первые три месяца в течение 45 дней, а с четвертого месяца в течение 30 дней с момента поставки.

Ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем, истец 29.10.2008г. обратился к нему с претензией, в которой требовал погасить возникшую задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, которая 12.11.2008г. была вручена ответчику (л.д.48 - 49).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате полученного товара, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Период пользования чужими денежными средствами определен верно, расчет процентов сделан в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами и не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие его представителя несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, копия определения о принятии искового заявления ООО «Кратос» к производству арбитражного суда и назначению дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2009г., была им получена.

Ссылка на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству им не получено, опровергается материалами дела.

Так, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.02.2009г. получена представителем ответчика - секретарем, 09.02.2009г.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика арбитражным судом не нарушены.

Судебная коллегия апелляционного суда также учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно существа спора, произведенных расчетов суммы исковых требований.

Довод относительно имевшегося намерения у сторон заключить мировое соглашение не может повлиять на правильность выводов суда по делу, поскольку текст мирового соглашения в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ее заявителя - ООО ПКФ «Спика».

Учитывая, что заявителем по платежному поручению от 26.03.2009г. №544 оплачено 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО ПКФ «Спика» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2009г. по делу №А36 - 4229/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Спика» - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Спика» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 26.03.2009г. №544.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
     Л.М. Мокроусова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4229/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте