ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А36-4233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Техмаш» - Тереховой Е.В., представителя, по доверенности  б/н от 01.10.2008 года;

от ЛРО ВООИ «Чернобылец» представитель не вился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения ВООИ «Чернобылец», г.Липецк,  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009г. по делу № А36 - 4233/2008 (судья Карих О.М.), по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» к Липецкому региональному отделению ВООИ «Чернобылец» о взыскании 1 100 805 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее ООО «Техмаш»), г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Липецкому региональному отделению ВООИ «Чернобылец», г.Липецк, о  взыскании  1 100 805 руб. 10 коп. из них: 830 000 руб. основного долга, 270 805  руб. 10 коп.  пени за просрочку платежа за период с 06.12.2008 года по 21.02.2009 года.

Липецкое региональное отделение ВООИ «Чернобылец», г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным иском  о взыскании с ООО «Техмаш» 974 000 руб.

25.03.2009 года решением Арбитражного суда Липецкой области  требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме. Требования истца по встречному иску удовлетворены в части взыскания суммы 700 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Липецкое региональное отделение ВООИ «Чернобылец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норма материального права, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.031.2009 года отменить в части взыскания суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техмаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЛРО ВООИ «Чернобылец» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2008 года  между ООО «Техмаш» и ЛРО ВООИ «Чернобылец»  заключён договор №282, по условиям которого  истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить тракторную технику по наименованию, цене, согласованными в Спецификации, а именно 2 трактора ЛТЗ - 60 АБ - 10 по цене 440 000 руб. каждый.

02.10.2008 года по акту приёма - передачи истец передал, а ответчик принял  два трактора на сумму 880 000руб.

Сторонами в суде первой инстанции  стороны подтвердили, что фактическая передача товара осуществлялась без предварительной оплаты, что противоречило пункту 2 - 4 спецификации - 100 % предоплата в течении  двух недель с момента зачисления предоплаты на расчётный счёт.

19.11.2008 года платёжным поручением №384 в счёт оплаты  товара по договору № 282 от 02.10.2008 года ответчик на счёт истца частично оплатил задолженность  в сумме 50 000 руб.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга и процентов, в соответствии с 7.1 договора  неустойки за просрочку оплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.11.2008 года между ЛРО ВООИ «Чернобылец» (поставщик) и ООО «Техмаш» (покупатель) заключён договор №310, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить тракторную технику в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с спецификацией поставщик обязан поставить два трактора ЛТЗ - 60 АБ - 10 разукомплектованных без колес и гидронавесной системы по цене 350 000 руб. каждый, всего на 700 000 руб., в срок до 01.12.2008 г. По­рядок оплаты: безналично 100% предоплата.

18.11.2008 года по товарным накладным  № 465 и № 466 и актам приема - переда­чи от 28.11.2008 года ЛРО ВООИ «Чернобылец» переданы тракторы ЛТЗ - 60 АБ - 10 и при­няты ООО «Техмаш» на сумму 700 000 руб.

09.12.2008 года Липецкое региональное отделение ВООИ «Чернобылец» направило ООО «Техмаш» претензию с требованием об оплате долга в сумме 700 000 рублей

В связи с тем, что сумма задолженности не погашена ЛРО ВООИ «Чернобылец» обратился с встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объёме, требования истца по встречному иску в части взыскания 700 000 руб. С ЛРО ВООИ «Чернобылец» в пользу ООО «Техмаш» взыскано 400 805 руб. 64 коп., из них: 130 000 руб. основного долга и 270 805 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.12.2008 года по 21.02.2009 года.

Заявитель жалобы  ЛРО ВООИ «Чернобылец» обжалует решение суда первой инстанции от 23.05.2009 года в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ  в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле не заявят возражения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной выше нормы следует, что вопрос определения соразмерности взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности только при совершении стороной определенных действий (заявлении ходатайств, обосновывающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2009 года по делу  № А36 - 4233/2008 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 марта 2009 года по делу № А36 - 4233/2008 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкого регионального отделения ВООИ «Чернобылец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка