ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года  Дело N А36-4291/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Федорова В.И.,

судей:   Поротикова А.И.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стурова В.С.:  Щемарев С.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2008 г.;

от закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл»:  Щербинин А.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стурова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2009 года по делу № А36 - 4291/2008 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Стурова Владимира Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Липецк Мобайл» о взыскании 208 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стуров Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Липецк Мобайл» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 202 304 руб. по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 года, за период с 01.08.2007 года по 01.12.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 206 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Липецк Мобайл» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.20090 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года индивидуальный предприниматель Стуров В.С. и ЗАО «Липецк Мобайл»  подписали договор аренды земельного участка, по условиям которого Стуров В.С., выступавший по договору арендодателем, обязался предоставить ЗАО «Липецк Мобайл» (арендатору) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 50 кв.м, кадастровый номер 48:13:123 02 33:004, расположенный по адресу: Липецкая область, с. Елецкое, ул. 9 Мая, 143В.

01.08.2007 сторонами оформлен акт приема - передачи земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, с. Елецкое, ул. 9 Мая, 143В,  для размещения оборудования сотовой связи .

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2007 года, размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 12 644 руб., в том числе НФЛ (13%) 1 644 руб.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению установленных договором платежей, в связи с чем, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с 01.08.2007 года по 01.12.2008 года составила 202 304 руб., на оставление без рассмотрения предъявленной претензии об оплате задолженности, истец обратился  в суд с о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункта 5 статьи 1 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с указанным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, при том, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В связи с изложенным, для введения в гражданский оборот земельного участка, он  должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению, предусмотренному статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ.

Таким образом, изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ производится на основании заявления гражданина или юридического лица.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Исходя из положений части 3 статьи 1, части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», при отсутствии кадастрового плана земельного участка земельный участок не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Приведенная в договоре аренды земельного участка от 01.08.2007 года информация о местоположении земельного участка, как правомерно указал суд первой инстанции, не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, поскольку земельный участок размером 50 кв.м не прошел государственный кадастровый учет, кадастровый план земельного участка не изготавливался, кадастровый номер земельному участку не присваивался.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав, а условие о предмете в договоре аренды земельного участка от 01.08.2007 года не согласовано, указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика арендной платы, установленной указанным договором, не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что предметом договора аренды от 01.08.2007 года являлась часть земельного участка общей площадью 3980 кв.м, а кадастровый учет частей земельных участков ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрен. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на земельный участок общей площадью 3980 кв.м, с кадастровым номером 48:13:123 02 33:004, предоставленный  для эксплуатации административного задания из земель поселений, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Елецкое, ул. 9 мая, 143В (свидетельство от 14.10.2005 года).

Таким образом, материала дела свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 50 кв.м является частью земельного участка площадью 3980 кв. м с кадастровым номером 48:13:123 02 33:004, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Однако, сведения о проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 50 кв.м, сформированного из земельного участка площадью 3980 кв. м, в материалах дела отсутствуют.

Пользование ЗАО «Мобайл Липецк» земельным участком, принадлежащими истцу, может являться юридическим фактом, позволяющим взыскать денежные средства по иным правовым основаниям.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема - передачи и признание ответчиком договора аренды заключенным, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2009 года по делу № А36 - 4291/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка