• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А36-4305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

При участии:

от ЗАО «МАКС»: Ложкин М.С. - главный юрист по доверенности № 17 - (А) от 15.12.2008 г.; Садоненко О.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2009 г.;

от УФАС по Липецкой области: Бейсембин М.Е. - специалист - эксперт отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля по доверенности № 9 от 20.01.2009 г.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

от ОАО СК «Русский мир»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Управления по размещению госзаказа Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «МАКС» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 г. по делу № А36 - 4305/2008, по заявлению ОАО СК «Русский мир» к Управлению по размещению госзаказа Липецкой области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области с участием третьего лица ЗАО «МАКС» об отмене решения УФАС по Липецкой области, протокола конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО страховая компания «Русский мир» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по размещению госзаказа Липецкой области и Управлению ФАС по Липецкой области об отмене решения Управления ФАС от 10.12.2008 г., протокола конкурсной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области №120 - Н - СЖУВД - 09/РП от 16.12.2008 г. и об обязании комиссии рассмотреть заявку истца. Впоследствии заявитель уточнил требования и просил признать незаконными решение Управления ФАС от 10.12.2008 г. и протокол конкурсной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области № 120 - Н - СЖУВД - 09/РП от 16.12.2008 г. в рамках главы 24 АПК РФ. Также заявитель просил обязать конкурсную комиссию Управления по размещению госзаказа Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе № 120 - Н - СЖУВД - 09 на право заключения государственного контракта, исходя из протокола № 120 - Н - СЖУВД - 09/Р от 08.12.2008 г. о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 г. по делу №А36 - 4305/2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество «МАКС» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Закрытое акционерное общество «МАКС» полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско - правового регулирования и защита прав заявителя по делу должна осуществляться способом, установленным ст. 449 ГК РФ. Требования о признании недействительным протокола № 120 - Н - СЖУВД - 09/РП от 16.12.2008 г. фактически направлены на признание недействительными результатов торгов, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 АПК РФ. Также полагает, что ОАО СК «Русский мир» не имеет законных оснований для обжалования решения УФАС по Липецкой области, принятого только в отношении Управления по размещению госзаказов Липецкой области. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности решения УФАС по Липецкой области от 10.12.2008 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает вывод суда о том, что назначение (продление полномочий) единоличного исполнительного органа входит в компетенцию общего собрания акционеров ЗАО «Страховая компания «Русский мир» не подтвержден материалами дела и противоречит ч. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 48, п. 9 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах». Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим право директора Зубрилина П.В. действовать от имени акционерного общества без доверенности, противоречит ст. 53 ГК РФ.

ОАО Страховая компания «Русский мир» в представленном через канцелярию суда письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области возражает против указанных в ней доводов, считает оспариваемое решение арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Письменного отзыва на апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его (ОАО Страховая компания «Русский мир») представителей. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Управление по размещению госзаказа Липецкой области письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, явку представителей не обеспечило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО Страховая компания «Русский мир» и Управления по размещению госзаказа Липецкой области в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Липецкой области Бейсембин М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд решение от 10.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Ложкин М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд решение от 10.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддерживает доводы апелляционной жалобы УФАС по Липецкой области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением по размещению госзаказа Липецкой области 31.10.2008 г. опубликовано в бюллетене «Государственный заказ Липецкой области» и размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья рядового и начальственного состава органов внутренних дел по Липецкой области №120 - Н - СЖУВД - 09 (л.д.81 - 82 т.1). С заявками на участие в конкурсе обратились ЗАО «МАКС» и ОАО «СК «Русский мир».

Протоколом вскрытия конвертов №120 - Н - СЖУВД - 09//В от 01.12.2008 г. (л.д.77 т.1) конкурсная комиссия зафиксировала документы, приложенные сторонами к заявкам на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения заявок (протокол №120 - Н - СЖУВД - 09//Р от 8.12.2008 г. на л.д.93 - 94 т.1) ЗАО «МАКС» и ОАО «СК «Русский мир» были допущены к участию в конкурсе, указанные страховые компании были признаны участниками размещения заказа.

Не согласившись с указанным протоколом конкурсной комиссии ЗАО «МАКС» обратилось в контролирующий орган - Управление ФАС по Липецкой области с жалобой (л.д.140 - 141, 102 - 103 т.1).

Управление ФАС по Липецкой области, рассмотрев жалобу страховой компании, решением от 10.12.2008 г. признало жалобу обоснованной в части неправомерного невнесения полных сведений в протокол вскрытия конвертов № №120 - Н - СЖУВД - 09//В, а также констатировало факт нарушения конкурсной комиссией ст.ст.12, 26 ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.85 - 89 т.1). Предписанием от 10.12.2008 УФАС по Липецкой области указало конкурсной комиссии на необходимость внесения изменений в протокол вскрытия конвертов №120 - Н - СЖУВД - 09//В в срок до 17.12.2008 г., а также вернуться на стадию рассмотрения заявок и провести размещение заказа с учетом выявленных нарушений в срок до 17.12.2008 г. (л.д.83 - 84 т.1).

В соответствии с предписанием УФАС по Липецкой области от 10.12.2008 г. протоколом от 16.12.2008 г. (л.д.76 т.1) конкурсная комиссия отменила протокол вскрытия конвертов №120 - Н - СЖУВД - 09//В от 01.12.2008 г. и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе №120 - Н - СЖУВД - 09//Р от 8.12.2008 г.

Протоколом вскрытия конвертов (повторным) №120 - Н - СЖУВД - 09//ВП от 16.12.2008 г. (л.д.77 - 78) конкурсная комиссия более детально отразила документы, представленные ОАО «СК «Русский мир» в качестве приложений к заявке на участие в конкурсе (в части подтверждения полномочий на подписание заявки). Повторным протоколом рассмотрения заявок №120 - Н - СЖУВД - 09//РП от 16.12.2008 г. (л.д.79 - 80) в допуске к участию в конкурсе заявки ОАО «СК «Русский мир» отказано по причине отсутствия в заявке документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа общества на выдачу доверенности и документа об избрании лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС по Липецкой области от 10.12.2008 г., а также, полагая протокол конкурсной комиссии № 120 - Н - СЖУВД - 09//РП от 16.12.2008 г. незаконным, заявитель обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб УФАС по Липецкой области и ЗАО «МАКС», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона). В силу пункта 1 части 3 статьи 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт «в»). Иных требований по представлению документов, содержащих сведения о полномочиях подписавшего заявку лица, Законом не предусмотрено. Часть 4 статьи 25 Закона не допускает требования от участников размещения заказа иное, за исключением предусмотренного подпунктами «а» - «в» п.1, п.2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи документов и сведений.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявку на участие в конкурсе, приложены: 1. Нотариально заверенная копия протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «СК «Русский мир» № 8 о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Зубрилина П.В. до 08.03.2010 года включительно (л.д. 88 т. 2); 2. Нотариально заверенная копия доверенности Сыркину Л.Е. № 482 от 06.05.2008 г. на право подписания заявки (выдана (подписана) генеральным директором общества Зубрилиным П.В.).

Из протокола внеочередного собрания акционеров заявителя видно, что функции единоличного исполнительного органа были возложены на Зубрилина П.В., назначение (продление полномочий) единоличного исполнительного органа входит в компетенцию общего собрания акционеров в силу п. 8 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах».

Представление Устава конкурсной документацией не предусмотрено.

Выдача доверенности в контексте ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе на право подписания заявки на участие в конкурсе, относится к текущей деятельности общества и не требует специальных полномочий, отнесенных к компетенции Совета директоров или собрания акционеров.

Апелляционная инстанция полагает, что Обществом были приложены к конкурсной заявке все необходимые документы, содержащие сведения о полномочиях подписавшего заявку лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что принятое УФАС по Липецкой области от 10.12.2008 г. по жалобе ЗАО «МАКС» решение и предписание, протокол конкурсной комиссии по размещению госзаказа Липецкой области № 120 - Н - СЖУВД - 09/РП от 16.12.2008 г. о повторном рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Закрытого акционерного общества «МАКС» о необоснованном рассмотрении заявленных требований арбитражным судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку, с одной стороны, заявитель по делу вправе самостоятельно определить порядок и способ защиты нарушенного или оспариваемого права, с другой стороны, предметом судебной защиты в данном случае явилось субъективное публичное право заявителя на равный доступ к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья рядового и начальственного состава органов внутренних дел по Липецкой области. При этом, суд учитывает, что изначально, конкурсной комиссией принималось решение о допуске ОАО Страховая компания «Русский мир» к участию в конкурсе, который после принятия оспариваемого решения и предписания УФАС был отменен.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что основания отмены протокола от 01.12.2008 года и повторного рассмотрения заявок в протоколе от 16.12.2008 не отражены.

Поэтому, довод Закрытого акционерного общества «МАКС» о том, что ОАО СК «Русский мир» не имеет законных оснований для обжалования решения УФАС по Липецкой области, получил надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции. Оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю по делу в удовлетворении требования о восстановлении нарушенных прав путем обязания конкурсной комиссии Управления по размещению госзаказа Липецкой области к рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 120 - Н - СЖУВД - 09 на право заключения государственного контракта, так как, на момент рассмотрения спора арбитражным судом, государственным заказчиком уже был заключен государственный контракт № 222 от 31.12.2008 г. с ЗАО «МАКС», а размещение заказа не приостанавливалось и в предусмотренном законом порядке обжаловано не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласуются с представленными материалами дела и не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласия с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Закрытое акционерное общество «МАКС» государственная пошлина в размере 1000 руб. была оплачена, а УФАС по Липецкой области от уплаты государственной пошлины освобождено, апелляционный суд вопрос о взыскании судебных расходов не разрешает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2009 г. по делу № А36 - 4305/2008 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «МАКС» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
       Миронцева Н.Д.

     Судьи  
   Шеин А.Е.

     Осипова М.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4305/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте