• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А36-4318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Липецкая городская энергетическая компания»: Ганьшин Р.В., начальник отдела по претензионно - исковой работе юридического управления, доверенность № 142 от 29.12.2008 г., паспорт серии 4204 № 006154 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 13.11.2003 г.,

от ООО «Городская управляющая компания «Центральная»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 г. по делу № А36 - 4318/2008 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная», г. Липецк о взыскании 1458670 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - ООО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» (далее - ООО «ГУК «Центральная», ответчик) 1 458 670 руб. 21 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151118 от 01.03.2008 г. за потребленное тепло за период с 12.04.2008 г. по 19.10.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ГУК «Центральная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, неверен.

Также в жалобе ссылалось на то, что денежные средства поступают на счета истца напрямую, минуя счета ответчика, и в задержке платежей отсутствует его вина.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «ЛГЭК» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО «ЛГЭК» ссылалось на то обстоятельство, что согласно договору ответчик должен был оплатить денежные средства по 11 число, а с 12 дня наступает просрочка исполнения обязательства.

В отзыве данное общество считало, что ООО «ГУК «Центральная» является коммерческой организацией и применение п. 3 ст. 401 ГК РФ в данном случае неправомерно.

В судебное заседание представители ООО «ГУК «Центральная» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО «ЛГЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГУК «Центральная» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151118 от 01.03.2008 г. сроком действия до 28.02.2009 г. и пролонгированный сторонами на следующий календарный год согласно пункту 8.1. договора (т. 1 л.д.15 - 16)

По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными в пункте 2.1.1 договора величинами, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц. Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти. Оплата осуществляется следующим образом: до 1 числа месяца потребления «Абонент» оплачивает тепловую энергию для собственных нужд управляющих компаний и нежилых помещений в размере 100 % ожидаемого месяца потребления. Ежедневно в месяце потребления производится оплата тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, в размере денежных средств, ежедневно поступающих от квартиросъемщиков. Сумма поступившей в месяце потребления оплаты по жилым помещениям должна быть не менее 60 % от ожидаемого месячного потребления. Окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным по платежным поручениям по реквизитам «Энергоснабжающей организации».

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки - передачи тепловой энергии за период с марта 2008 г. по май 2008 г.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты тепловой энергии за март - май 2008 г., истец начислил ответчику проценты за период с 12.04.2008 г. по 19.10.2008 г. в сумме 1 458 670 руб. 21 коп, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из доказательств истца усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату потребленной тепловой энергии, то в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 1 458 670 руб. 21 коп. за период с 12.04.2008 г. по 19.10.2008 г. (т. 2 л.д. 80 - 85).

Судебная коллегия, рассмотрев расчет истца, установила, что ООО «ЛГЭК» обоснованно начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил период просрочки и применил ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в период частичной оплаты долга.

Ответчиком контррасчет представлен не был, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден. Также ответчиком не были оспорены суммы оплаты и даты, когда происходило частичное погашение долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета процентов, произведенного истцом, не может быть признан состоятельным.

Из расчета истца следует, что им верно был произведен расчет за 3 просроченных дня от суммы задолженности 48 015 641 руб. 98 коп. (без НДС) за март 2008 г. за период с 12.04.2008 г. по 14.04.2008 г., поскольку в силу пункта 3.4 договора № 151118 от 01.03.2008 г. окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик должен был оплатить задолженность включительно по 11 число, а с 12 дня наступает просрочка исполнения обязательства. Платежным поручением № 876 от 15.04.2008 г. ответчик оплатил часть долга в сумме 373 856 руб. 13 коп, поэтому истец обоснованно произвел расчет процентов за 3 дня с 12.04.2008 г. по 14.04.2008 г., исключив день оплаты - 15.04.2008 г.

Довод заявителя о том, что платежи поступают непосредственно от населения и в просрочке отсутствует его вина, также не может быть признан состоятельным.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам освобождения ответчика от ответственности не относятся отсутствие у него денежных средств либо нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательство по оплате принятой тепловой энергии по договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151118 от 01.03.2008 г. возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную ему тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.

Согласно уставу заявителя, он является организацией, созданной для извлечения прибыли. Организационно - правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью также относит его к организациям, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Как следует из содержания п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, заключая договор с истцом, добровольно принимал на себя обязательства по своевременной оплате, а также ответственность за невыполнение данного обязательства.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор становится обязательным для сторон его заключивших.

Доказательств того, что истец является стороной в правоотношениях между заявителем жалобы и МУП «Расчетно - вычислительный центр города Липецка», не представлено, следовательно, несвоевременное перечисление денежных средств МУП не может являться основанием для освобождения ООО «ГУК «Центральная» от ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

В связи с тем, что по платежному поручению № 1328 от 23.04.2009 г. заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный законом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2009 г. по делу № А36 - 4318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4318/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2009

Поиск в тексте