ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 года Дело N А36-434/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,
судей: Алфёровой Е. Е.,
Потихониной Ж. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,
при участии:
от ООО «Майдаковский завод»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,
от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: Александровской О.Н - юрисконсульта, доверенность № 10 от 01.01.08 г., паспорт серии Отделом УФМСМ России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 22.05.07 г.
от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Омельяненко Н.Н. - представителя по доверенности № НО - 2 от 08.04.08 г., удостоверение № II 15148 от 09.04.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод», с. Майдаково Палехского района Ивановской области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 года по делу № А36 - 434/2008 (судья Гриднева Е. М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод», с. Майдаково Палехского района Ивановской области, при участии третьего лица Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, о взыскании 119 633 руб. 88 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» (далее - ООО «Майдаковский завод», истец), с. Майдаково Палехского района Ивановской области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением /с учётом уточнения/ к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), г. Липецк, о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 114 224 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», третье лицо), г. Москва.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Майдаковский завод» в заявленном объеме было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Майдаковский завод» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» стоимости недопоставленной продукции в сумме 114 224 руб., а также государственной пошлины и иных судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что арбитражный суд области не рассмотрел заявленное ООО «Майдаковский завод» ходатайство об отложении судебного разбирательства с точки зрения уважительности невозможности явки представителя в судебное заседание, в результате чего указанные обстоятельства нарушили право истца на защиту.
Кроме того, истец считает, что ООО «Майдаковский завод» не были нарушены условия договора в части приемки продукции по количеству, в связи с чем судом первой инстанции, по его мнению, не верно применен пункт 18 Инструкции Госарбитража СССР П - 6.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель ответчика ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве.
Апелляционной коллегией заслушан представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Майдаковский завод» - без удовлетворения.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца ООО «Майдаковский завод» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2006 г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (поставщик) и ООО «Майдаковский завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 864, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию - чугун в соответствии с условиями настоящего договора, при этом сортамент, объём, цена, порядок оплаты, условия и срок поставки по каждой конкретной поставке продукции согласовываются сторонами путём подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П - 6 и П - 7, при этом в случае обнаружения несоответствия количества и (или) качества поступившей продукции вызов покупателем (получателем) представителя поставщика обязателен.
Пунктом 2.4 договора № 864 от 15.11.2006 г. стороны предусмотрели, что при поставке железнодорожным транспортом, факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме прочего, коммерческим актом, составленным в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В связи с чем при приёмке продукции от железнодорожной станции назначения в случае обнаружения признаков недостачи, грузополучатель обязан потребовать осуществления проверки массы груза с участием представителя станции назначения и выдачи коммерческого акта.
Двадцать третьего ноября 2007 года согласно товарно - транспортной накладной №ЭЙ 315166 от 23.11.2007 г. станция Чугун - 1 ЮВЖД приняла от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» для доставки в адрес ООО «Майдаковский завод» чугун литейный Л4 весом 68 000 кг.
Взвешивание груза и его погрузка в полувагон № 56882384 были осуществлены средствами грузотправителя. Согласно отчету о проведении инспекции количества отгружаемого товара, проведенного компанией ALFRED H. KNIGHT на основании договора с ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» и приложений к договору - соглашений, вес чугуна, загруженного в вагон составил 68 тонн, грузоотправитель в присутствии инспектора закрыл поверхность груза деревянными щитами и произвел взвешивание груженного полувагона с деревянными щитами непосредственно перед сдачей вагона грузоперевозчику. По результатам проведения инспекции выпущен «Certificate of weight», подтверждающий надлежащую погрузку и взвешивание поставляемого истцу груза.
Согласно условиям договора поставки перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны грузоотправителя. На основании договора № 7/НОР - 4/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов на пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 06.09.2007 г. охрана груза осуществлялась ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Исходя из штемпеля на железнодорожной накладной 30.11.2007 г., вагон прибыл на конечную станцию Шуя Северной железной дороги.
Первого декабря 2007 года согласно акту передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», вагон с грузом был передан ООО «Майдаковский завод».
В акте передачи вагонов с грузом от 01.12.2007 года было указано, что средний щит имеет распилы в 8 местах по брусу и прогибается на 15 см, при этом согласно приложению №2 к договору № 7/НОР - 4/601 от 06.09.2007 г. выдача вагонов с грузом грузополучателю осуществляется на станции назначения по наружному визуальному осмотру, без его взвешивания. В акте передачи вагона, подписанным представителем охранного предприятия и ООО «Майдаковский завод», указано, что следов выемки визуально не определено.
Первого декабря 2007 г. на станции Шуя Северной железной дороги было произведено взвешивание поступившего полувагона на циферблатных весах № 1141. После взвешивания, началась разгрузка поступившего полувагона, исходя из ведомости подачи и уборки вагонов № 1253, 02.12.2007 г. разгрузка вагона была завершена.
Третьего декабря 2007 г. экспертом торгово - промышленной палаты Ивановской области был составлен акт экспертизы № 016/07 - Тов, при этом экспертиза проводилась в отсутствии представителя грузоотправителя ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», извещенного о времени и месте проведения осмотра письмом №1207 от 30.11.2007 г., но не прибывшего на экспертизу.
При этом ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в ответе на претензию письмом №12286 от 30.11.2007 г. сообщило, что представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» для приёмки направлен не будет, поскольку ООО «Майдаковский завод» нарушены условия договора № 864 от 15.11.2006 г., касающиеся порядка приёмки продукции по количеству.
В результате проведения экспертизы установлена частичная потеря груза, недостача составила 8 800 кг.
ООО «Майдаковский завод» 10.12.2007 г. была предъявлена претензия № 1246 ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» с требованием о возмещении ущерба в размере 119 633 руб. 88 коп.
Поскольку ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в ответе на претензию от 10.12.2007 г. отказался возмещать ущерб, ООО «Майдаковский завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.
Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ о договоре поставки.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П - 6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П - 7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
В рассматриваемом случае условиями договора № 864 от 15.11.2006 г. стороны предусмотрели, что при приёмке продукции по количеству и качеству они будут руководствоваться положениями, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П - 6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П - 7 /пункт 2.3 договора/.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Майдаковский завод» в нарушение указанного выше положения договора не произвело приёмку продукции по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П - 6.
Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.
Пунктом 5 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.65 N П - 6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно - транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).
Аналогичная процедура предусмотрена и пункте 2.4 заключенного сторонами договора № 864 от 15.11.2006 г..
Между тем, ООО «Майдаковский завод» не выполнило условия договора и не представило в ходе рассмотрения дела коммерческий акт, составленный с участием представителя железной дороги.
Более того, истцом не были представлены доказательства обращения к железной дороге за выдачей груза с проверкой и составлением коммерческого акта.
Истцом также не представлено доказательств обеспечения надлежащей охраны груза после составления акта передачи вагонов с грузом 01.12.2007 г., сопровождаемых ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», по 03.12.2007 г. - даты составления акта экспертизы, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не возможно определить условия хранения груза, место его хранения, а также качество его охраны.
При этом, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом области правильно установлен ряд противоречий между актом экспертизы, доводами ООО «Майдаковский завод» и документами, представленными истцом.
Так, в акте экспертизы от 03.12.2007 г. указано, что чугун хранился на открытом воздухе, при этом эксперт торгово - промышленной палаты указывает, что продукция предъявлена в полувагоне с насыпью, накрытая съёмными деревянными щитами.
Кроме того, в памятке приемосдатчика № 917 указано, что уборка вагона № 568823384 осуществлялась 02.12.2008 г., а приходовалась по складу 01.12.2007 г. согласно приходному кассовому ордеру №1765.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы арбитражного суда области о том, что продукция не могла приходоваться ранее, чем был принят груз, при этом сам факт приходования продукции свидетельствует о том, что ООО «Майдаковский завод» приняло товар, а акт экспертизы был составлен уже после фактической приемки товара истцом, но в самом акте указано, что приемные и расчетные документы эксперту представлены не были.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.65 N П - 6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
Между тем, согласно внутреннему локальному акту истца приемка чугуна, поступившего от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», осуществлялась комиссией, в состав которой входили работники ООО «Майдаковский завод», сам акт составлен 01.12.2007 г.
Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих количество времени, которое было затрачено на перевозку чугуна для его взвешивания, так как весы, на которых осуществлялось взвешивание, принадлежат ООО «Агро - Эксперт». Номер технического паспорта весов, который представлен ООО «Майдаковский завод» (паспорт № 0143), не соответствует номеру технического паспорта, указанному в акте экспертизы (паспорт № 1141). Кроме того, заводской номер весов, указанный в свидетельстве о проверке № 577/53 (заводской № 0143), не соответствует заводскому номеру в паспорте № 0143 (заводской № 1004).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ООО «Майдаковский завод» не приняло продукцию надлежащим образом с составлением акта приемки общей формы: не был проверен надлежащим образом вес полученной продукции в вагоне № 56881121, не выполнены требования пунктов 2.3 и 2.4 договора № 864 от 15.11.2006 г., чем нарушены требования Инструкции Госарбитража СССР № П - 6 к приемке продукции по количеству, обязательное соблюдение которых предусмотрено договором поставки. При этом представленные истцом документы по приемке продукции не могут являться доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии недостачи чугуна в количестве 8 800 кг.
Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи, зафиксированной надлежащим образом, между повреждениями крепления груза и возникновением недостачи, а также доказательств, позволяющих установить размер недопоставленной продукции.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Майдаковский завод» о взыскании с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» стоимости недопоставленного товара в сумме 114 224 руб.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не рассмотрев заявленное ООО «Майдаковский завод» ходатайство об отложении судебного разбирательства, с точки зрения, уважительности невозможности явки представителя в судебное заседание, тем самым нарушил процессуальные нормы, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания, назначенного на 15 мая 2008 года, от истца через канцелярию Арбитражного суда Липецкой области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине неотложной командировки.
