• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А36-4351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «СЛАЙДОРС - Л»: Куприянов И.Ю., адвокат, доверенность б/н от 15.05.2009 г., Коробова Е.И., представитель по доверенности б/н от 15.05.2009 г.;

от УВД России по Липецкой области: Барков В.И., заместитель начальника УНП УВД по Липецкой области по доверенности № 29 от 18.06.2009 г.; Воронежцева Л.В., старший юрисконсульт по доверенности № 1/1929 от 02.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАЙДОРС - Л» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2009 г. по делу № А36 - 4351/2008 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАЙДОРС - Л» к Управлению внутренних дел по Липецкой области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАЙДОРС - Л» (далее ООО «СЛАЙДОРС - Л», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 02.03.2009 г. о признании незаконными действий следующих сотрудников ОРЧ (по линии БЭП) УВД по Липецкой области, совершённых в период 19.12.2008 г. в офисе ООО «СЛАЙДОРС - Л» по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, 7 на основании постановлений № 276 от 12.12.2008 г. и № 277 от 16.12.2008 г.:

- начальника отдела №1 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области майора милиции Баркова В.И.;

- заместителя начальника отдела №1 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области майора милиции Попова С.А.;

- старшего оперуполномоченного отдела №1 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области майора милиции Гораль Б.И.;

- старшего оперуполномоченного отдела №4 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области капитана милиции Федюшкина С.Н.;

- старшего оперуполномоченного отдела №1 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области лейтенанта милиции Дума А.А.;

- оперуполномоченного отдела №4 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области старшего лейтенанта милиции Овцынова Ю.Ю.;

- оперуполномоченного отдела №4 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области старшего лейтенанта милиции Габоева Н.В.;

- оперуполномоченного отдела №1 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области лейтенанта милиции Чуканова Н.И.;

- заместителя начальника отдела №3 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области капитана милиции Шубина О.В.;

- старшего оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области старшего капитана милиции Фурсова Е.А.;

- старшего оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области капитана милиции Чеботарёва А.И.;

- оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области лейтенанта милиции Какошкина Д.Н.;

- оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области старшего капитана милиции Загудайлова А.В.;

- оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области лейтенанта милиции Горькаева И.А.;

о признании незаконными действий следующих сотрудников ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области, совершённые в период 25.12.2008 г. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «обследование помещений» по изъятию документов хозяйственной деятельности ООО «СЛАЙДОРС - Л» в служебном кабинете № 24 помещения УВД по Липецкой области по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, 35 на основании постановления б/н от 25.12.2008 г.:

- оперуполномоченного отдела №1 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области капитана милиции Апишева А.В.;

- оперуполномоченного отдела №1 ОРЧ (по линии БЭП) УВД Липецкой области лейтенанта милиции Чуканова Н.И;

об обязании УВД по Липецкой области устранить в течение 3 - х дней с момента вынесения решения указанные нарушения путём передачи всех документов финансово - хозяйственной деятельности ООО «СЛАЙДОРС - Л» их владельцу.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что проверка ООО «СЛАЙДОРС - Л» сотрудниками УВД по Липецкой области была проведена с нарушением требований Инструкции «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» и Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026 - 1 «О милиции». Указал, что незаконные действия сотрудников заинтересованного лица фактически приостановили деятельность общества, так как в ходе проверки была изъята вся документация, в т.ч. договора на поставку оконных блоков, трудовые книжки, бухгалтерская документация.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на неподведомственность арбитражному суду возникшего спора, ввиду того, что проверка и изъятие документов производились в рамках уголовно - правовых отношений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2009 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЛАЙДОРС - Л» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии оспариваемого определения не были учтены положения главы 24 и конкретно ст. 200 АПК РФ. Полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности проведенной проверки в отношении хозяйствующего субъекта. Указывает также, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Общества, вынесенное после совершения указанных действий, не может свидетельствовать о наличии уголовно - процессуальных правоотношений в момент проверки.

Управление внутренних дел по Липецкой области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая, что все совершенные действия были осуществлены сотрудниками Управления в рамках оперативно - розыскных мероприятий и уголовно - процессуального законодательства, считая при этом прекращение производства по делу законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно постановлению первого заместителя начальника УВД по Липецкой области Быкова В.Н. от 12.12.2008 г. №276, сотрудникам Управления поручено провести проверку отдельных вопросов финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности ООО «СЛАЙДОРС - Л», согласно которого в ходе проведения проверки допускается проведение проверочных действий предусмотренных п. 25, ч. 1, ст. 11 Закона РФ «О милиции».

Сотрудниками УВД по Липецкой области 19.12.2008 г. в офисе ООО «СЛАЙДОРС - Л» по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, 7 проведена проверка отдельных вопросов финансовой, хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности Общества.

На основании полученной информации, указывающей на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства регулирующего финансовую (хозяйственную, предпринимательскую, торговую) деятельность УВД по Липецкой области вынесено постановление №283 от 25.12.2008 года, согласно которому сотрудникам Управления поручено провести оперативно - розыскные мероприятия в отношении Общества, в соответствие с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 12.08.1995 г. №144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и п. 16 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026 - 1 «О милиции».

25.12.2008 года сотрудниками УВД по Липецкой области проведены оперативно - розыскные мероприятия в отношении Общества.

Считая произведенные действия сотрудников УВД по Липецкой области незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из установления природы спорного правоотношения как вытекающего из действий должностных лиц правоохранительных органов, проводимых в рамках оперативно - розыскных мероприятий по выявлению предполагаемого преступления, и, следовательно, не относящегося по своему предмету к подведомственности арбитражного суда. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении ст. 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34, а также названные в ст. 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность дела об оспаривании актов и обжаловании действий должностных лиц органов внутренних дел определяется исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что отношения ООО «СЛАЙДОРС - Л» и УВД по Липецкой области не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу; оспариваемые действия сотрудников милиции не связаны с его хозяйственной деятельностью, направлены на получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств; результатом деятельности органа внутренних дел, в ходе которой совершены оспариваемые действия, является разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, регулируемого нормами уголовно - процессуального права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно - розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Пунктами 1 и 2 ст. 7 Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» установлено, что основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из представленных в деле материалов по возбуждению уголовного дела видно, что постановлением от 12.12.2008 года №276 сотрудникам Управления поручено провести проверку Общества в рамках Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026 - 1 «О милиции». Полученные в ходе проведения проверки объяснения свидетелей также составлены со ссылками на нормы уголовно - процессуального законодательства. Из сопроводительного письма к акту экономического исследования также следует, что данное действие производилось для дальнейшего принятия уголовно - процессуального решения. Постановлением от 25.12.2008 г. №283 сотрудникам Управления поручено провести оперативно - розыскные мероприятия в отношении Общества в рамках п. 1 ст. 15 Закона РФ от 12.08.1995 г. №144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и п. 16, п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. №1026 - 1 «О милиции» по информации, указывающей на признаки преступления со стороны должностных лиц, в ходе которых на основании тех же норм составлен акт обследования от 25.12.2008 г. О проведении проверки в рамках уголовно - процессуального законодательства также свидетельствует рапорт от 25.03.2009 г., согласно которому по результатам проведенной проверки в действиях директора ООО «СЛАЙДОРС - Л» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 г. в отношении руководителя Общества, вынесено после совершения указанных действий и не может свидетельствовать о наличии уголовно - процессуальных правоотношений в момент проверки, а также на то, что заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка 28.03.2009 г. указанное постановление отменено для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы и представленные Управлением материалы по возбуждению уголовного дела № 030910226 свидетельствуют о том, что все проверочные мероприятия, произведенные Управлением в отношении Общества были произведены в рамках оперативно - розыскных мероприятий и уголовно - процессуального законодательства и были направлены на разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, регулируемого нормами уголовно - процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они лишь выражают несогласие с принятым судебным актом, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку без достаточных к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Липецкой области правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обосновал свои выводы нормами законодательства и правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2009 г. по делу № А36 - 4351/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СЛАЙДОРС - Л» по платежному поручению № 331 от 27.04.2009 г. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2009 г. по делу № А36 - 4351/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАЙДОРС - Л» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СЛАЙДОРС - Л» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 331 от 27.04.2009 г. из средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Миронцева Н.Д.

     Судьи
  Сергуткина В.А.

     Семенюта Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4351/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте