• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года  Дело N А36-435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Майдаковский завод»: Зайцева А.В., юрисконсульт, доверенность № 716 от 17.07.2008 г., паспорт серии 2402 № 682534 выдан ОВД Палехского района Ивановской области 03.03.2003 г., Мешков Ю.В., заместитель директора, доверенность № 715 от 17.07.2008 г., паспорт серии 2401 № 159252 выдан ОВД Палехского района Ивановской области 30.05.2001 г., Клюев Д.Ю., адвокат, доверенность № 717 от 17.07.2008 г., паспорт серии 2403 № 861333 выдан Отделом внутренних дел Фрунзенского района г. Иваново 22.07.2003 г.;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: Александровская О.Н., ведущий юрисконсульт правового отдела, доверенность № 10 от 10.01.2008 г., паспорт серии 4206 № 363365 выдан ОУФМС Российской Федерации в Октябрьском округе г. Липецка 22.05.2007 г.;

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Омельяненко Н.Н., юрисконсульт, доверенность № НО - 2 от 08.04.2008 г., удостоверение № II 15148 выдано 09.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод», Ивановская обл. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 г. по делу № А36 - 435/2008 (судья Гриднева Е.М.) по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Свободный сокол», г. Липецк, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГП ЖДТ России, о взыскании 65.587 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Свободный сокол» о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 68.587 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 г. по делу № А36 - 435/2008 в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «Майдаковский завод») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО «Майдаковский завод» стоимости недопоставленной продукции в сумме 68.587 руб. 50 коп. Указывает на то, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства с точки зрения уважительности невозможности явки. Считает, что им не были нарушены условия договора в части приемки продукции по количеству. По его мнению, судом не верно применен п. 18 Инструкции Госарбитража СССР П - 6.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что акт экспертизы является самостоятельным документом, который может составляться лишь в дополнение к акту приемки продукции по качеству.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Майдаковский завод», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Майдаковский завод» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.05.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Майдаковский завод» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции № 864 (т. 1 л.д. 8), в соответствии с которым поставщик принял на себе обязательства по поставке продукции, а покупателя - по ее оплате. В соответствии с п. 2.3 договора, приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться в соответствии с Инструкциями Госарбитража П - 6 и П - 7, с обязательным вызовом представителя Поставщика. Исходя из пункта 2.4 договора, при поставке железнодорожным транспортом, факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме всего прочего, коммерческим актом. На основании приложения № 7 от 04.10.2007 г. к договору (л.д. - 9), согласно товарно - транспортной накладной № ЭЗ 914901 от 12.10.2007 г. (т. 1 л.д. - 10) станция Чугун - 1 ЮВЖД приняла от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» для доставки в адрес ООО «Майдаковский завод» передельный чугун литейный ПЛ - 2 весом 68.000 кг. Взвешивание груза и его погрузка в полувагон № 56881121 были осуществлены средствами грузотправителя. Согласно отчету о проведении инспекции количества отгружаемого товара, проведенного компанией ALFRED H. KNIGHT (т. 1 л.д. 16), на основании договора с ОАО «ЛМЗ Свободный сокол» и приложений к договору (т. 1 л.д. 94 - 100), вес чугуна, загруженного в вагон составил 68 тонн, грузоотправитель в присутствии инспектора закрыл поверхность груза деревянными щитами и произвел взвешивание груженного полувагона с деревянными щитами непосредственно перед сдачей вагона грузоперевозчику. По результатам проведения инспекции был выдан «Certificate of weight» (т. 1 л.д. - 101), подтверждающий надлежащую погрузку и взвешивание поставляемого истцу груза. Согласно условиям договора поставки перевозка груза осуществлялась в сопровождении охраны грузоотправителя. На основании договора № 7/НОР - 4/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов на пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 06.09.2007 г., охрана груза осуществлялась ФГП ВО России. Исходя из штемпеля на железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 10) 20.10.2007 г. вагон прибыл на конечную станцию Шуя Северной железной дороги. Из представленных документов следует, что 22.10.2007 г. вагон не был принят истцом (т. 1 л.д. 58), 23.10.2007 г. было осуществлено взвешивание (т. 1 л.д. 116), 24.10.2007 г. была создана комиссия по приемке чугуна, состоящая из работников ООО «Майдаковский завод» (т. 1 л.д. - 117). 25.10.2007 г. согласно акту передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России (т. 1 л.д. 57), вагон с грузом был передан ООО «Майдаковский завод». В акте указано, что в средней части вагона деревянный щит имеет распилы в восьми местах, под распилами на грузе имеются опилки, под данным щитом имеются следы выемки груза. При этом, согласно приложению № 2 к договору № 7/НОР - 4/131 выдача вагонов с грузом грузополучателю осуществляется на станции назначения по наружному визуальному осмотру, без его взвешивания. В акте передачи вагона, подписанного представителем охранного предприятия и ООО «Майдаковский завод», количество недостающего груза не определено. Исходя из требований п. 16 Инструкции Госарбитража СССР П - 6, в случае обнаружения при приемке недостачи, грузополучатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и уведомить грузоотправителя. 26.10.2007 г. на станции Шуя Северной железной дороги было произведено взвешивание поступившего полувагона на циферблатных весах № 1141. После взвешивания началась разгрузка поступившего полувагона, а исходя из ведомости подачи и уборки вагонов № 1073 (т. 1 л.д. 68), 25.10.2007 г. разгрузка вагона была завершена. 26.10.2007 г. экспертом торгово - промышленной палаты Ивановской области был составлен акт экспертизы № 014/07 - Тов. (т. 1 л.д. 21). Экспертиза проводилась в отсутствии представителя грузоотправителя (ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»), извещенного о времени и месте проведения осмотра, но не прибывшего на экспертизу. В результате проведения экспертизы установлена частичная потеря груза, недостача составила 6.250 кг. 10.12.2007 г. ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» была предъявлена претензия № 1123 с требованием о возмещении ущерба в размере 68587, 50 руб. (л.д. - 30). Поскольку ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» отказался возмещать ущерб, ООО «Майдаковский завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Инструкцией Госарбитража СССР П - 6, § 3 «Поставка товаров» Главы 30 «Купля - продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Такая же процедура предусмотрена и п. 2.4 заключенного сторонами договора.

ООО «Майдаковский завод» не выполнило данные условия и не представило коммерческий акт, составленный с участием представителя железной дороги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Майдаковский завод» в нарушение п. 2.3 договора поставки № 864 не произвело приемку продукции по количеству в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР П - 6.

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П - 6.

Согласно пункту 5 Инструкции № П - 6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно - транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией № П - 6.

Пунктами 16, 17 Инструкции № П - 6 предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции и составления двустороннего акта.

Согласно п. 25 указанной Инструкции в акте о недостаче продукции должны быть указаны, в том числе дата и номера счетов - фактур, заключение о причинах и месте образования недостачи и стоимость недостающей продукции.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 4.2) датой поставки Продукции считается дата передачи Поставщиком Продукции перевозчику (транспортной организации) на станции Чугун - 1 ЮВЖД.

Согласно внутреннему локальному акта истца (т. 1 л.д. 118) приемка чугуна, поступившего от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» осуществлялась комиссией, в состав которой входили работники ООО «Майдаковский завод», сам акт составлен 25.10.2007 г. В данном акте представителями ООО «Майдаковский завод» делается вывод о том, что недостача груза возникла «в пути следования от станции Чугун Юго - Восточной железной дороги до станции Шуя Северной железной дороги».

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы сам подтвердил факт того, что ответчик в надлежащем объеме исполнил свои обязательства по поставке товара в адрес ООО «Майдаковский завод».

В соответствии с п. 18 Инструкции Госарбитража СССР № П - 6 при неявке представителя отправителя по вызову получателя, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия либо представителя общественности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие в приемке представителя торгово - промышленной палаты, является свидетельством соблюдения процедуры приемки товара.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество времени которое было затрачено на перевозку чугуна для его взвешивания, так как весы, на которых осуществлялось взвешивание, принадлежат ООО «Агро - Эксперт». Также номер технического паспорта весов, который представлен истцом (паспорт № 0143) не соответствует номеру технического паспорту, который указан в акте экспертизы (паспорт № 1141). Кроме того, заводской номер весов, указанный в свидетельстве о проверке № 577/53 (заводской № 0143) не соответствует заводскому номеру, указанному в паспорте № 0143 (заводской № 1004).

Судебная коллегия считает, что заявитель не принял продукцию надлежащим образом с составлением акта приемки общей формы: а именно не проверил надлежащим образом вес полученной продукции в вагоне № 56881121, не выполнил п. 2.3 и 2.4 договоров поставки, нарушив тем самым требования Инструкции Госарбитража СССР № П - 6 к приемке продукции по количеству, обязательное соблюдение которых предусмотрено договором поставки. Представленные истцом документы по приемке продукции не могут являться доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии недостачи чугуна в количестве 6.250 кг.

Суду не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи, зафиксированной надлежащим образом, между повреждениями крепления груза и возникновением недостачи, а также невозможно установить размер недопоставленной продукции.

В акте экспертизы не установлены размеры выемок и выводы, в соответствии с которыми устанавливается, что в них мог поместиться недостающий груз.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из указанного, а также учитывая принцип состязательности сторон, который закреплен в ст. 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, не могут быть признаны состоятельными и основанными на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства с точки зрения уважительности невозможности явки, не основаны на законе.

Учитывая, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению дела, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, дело рассмотрено на основании представленных суду доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений ст. 158 АПК РФ. Время для подготовки к судебному разбирательству истцу было предоставлено. Неотложная командировка одного из представителей заявителя не препятствует реализации ООО «Майдаковский завод» права на защиту в суде через иных представителей, как состоящих в штате, так и не состоящих в штате организации заявителя. Также следует отметить, что в ходе судебного процесса, со стороны истца присутствовало два представителя (т. 1 л.д. 59 - 60, 121 - 122) и командировка одного из них не препятствовала явке другого представителя в судебные заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 г. по делу № А36 - 435/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    В.М. Баркова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-435/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте