• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А36-436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Шульгина И.С., представителя, доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт серии 42 02 № 456873 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка, Столповского А.А., паспорт серии 42 03 № 901027 выдан Оскольским ОМ УВД г. Липецка,

от налогового органа: Сухолиной Е.В., заместителя начальника отдела, доверенность б/н от 15.04.2008г., паспорт серии 42 03 № 914797 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 04.09.2003г., Азариной С.Ю., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 12.05.2008г., удостоверение УР № 314220 действительно до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007 года по делу № А36 - 436/2007 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению ИП Столповского А.А. к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным ее решения № 48 от 16.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Столповский А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2509810 руб., НДФЛ в сумме 1593839 руб., ЕСН в сумме 299339 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233995 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007г. отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2509810 руб., НДФЛ в сумме 1593839 руб., ЕСН в сумме 299339 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 233995 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. и в этой части в удовлетворении требований ИП Столповского А.А. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.03.2008г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007г. по настоящему делу отменено в части отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007г. о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2509810 руб., пени по НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении подлежит проверке правомерность решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить НДС в сумме 2509810 руб., пени по НДС в сумме 597861 руб. 69 коп.

Основанием для доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ явился вывод налогового органа о необоснованности расходов предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, вычетов по НДС по счетам - фактурам и накладным, кассовым чекам, выданным поставщиками ООО "Дока - Импекс" и ООО "Прогресс". По мнению налогового органа, отсутствие сведений о государственной регистрации ООО "Дока - Импекс" и ООО "Прогресс" в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этих организаций, в обоснование затрат, произведенных ИП Столповским А.А.

Основанием для привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ явился вывод налогового органа о непредставлении в установленный срок налоговых деклараций за апрель, май и июнь 2005 года ввиду того, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за апрель 2005 г. превысила один миллион рублей.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15.05.2008г. объявлялся перерыв до 19.05.2008г. (с учетом выходных дней).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, изучив материалы дела, а также с учетом позиции ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 04.03.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.07 г., суд кассационной инстанции в постановлении указал на неправомерность применения налоговым органом к рассматриваемой ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению п.1 ст.166, ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, регулирующие общий порядок исчисления НДС.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Требования к оформлению счетов - фактур в целях получения налогового вычета предусмотрены ст.169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Столповский А.А. в подтверждение правомерности заявленных в налоговых декларациях по НДС сумм налоговых вычетов представил счета - фактуры, кассовые чеки и накладные, выставленные ООО «Дока - Импекс» и ООО «Прогресс».

Вместе с тем, согласно ответам ИФНС России № 8 по г. Москве от 12.09.2006г., МИФНС России № 10 по Вологодской области от 11.09.2006г., УФНС России по Липецкой области от 14.12.2006г. ООО «Дока - Импекс», ИНН 7708914510, и ООО «Прогресс», ИНН 3526350111, в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся, указанные ИНН не присваивались ни одному налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, ИП Столповский А.А., приобретая товар у поставщиков, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должной осмотрительности и взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ИП Столповским А.А. документы не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов и обоснованности налоговых вычетов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

ИП Столповский А.А. ссылается на то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ в момент совершения сделки, поскольку судом не учтено, что после постановки на налоговый учет одним налоговым органом и присвоения ему индивидуального номера налогоплательщика, налогоплательщик может впоследствии встать на налоговый учет в другом налоговом органе, по месту своего нового юридического адреса.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах - фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах - фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, счета - фактуры, оформленные от имени ООО "Дока - Импекс" и ООО "Прогресс", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения об этих поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН им не присваивался.

Данные налогового органа об отсутствии регистрации в ЕГРЮЛ и ЕГРН поставщиков налогоплательщика подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 2509810 руб. по счетам - фактурам, оформленным от имени ООО "Дока - Импекс" и ООО "Прогресс".

Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения, налоговым органом факт неправомерного предъявления налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 2509810 руб. приравнен к неуплате налога, в связи с чем, налоговый орган доначислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Между тем, установленный ИФНС России по Правобережному району г. Липецка факт необоснованного применения налоговых вычетов не во всяком случае может повлечь за собой неуплату налога на добавленную стоимость в той же сумме, поскольку согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007г. № 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 - 173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005г. № 1321/05 и от 16.01.2007г. № 10312/06.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении ИФНС России по Правобережному району г. Липецка представлены расчеты НДС, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из сумм недоимки по НДС с учетом указаний ФАС ЦО.

Согласно расчету налоговых санкций по ст.122 НК РФ неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 2509810 руб. с учетом сумм налога, исчисленного налогоплательщиком с налоговой базы фактически привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 2305722 руб.

Таким образом, к уплате в бюджет за период 2004 - 2005 годы подлежал НДС в сумме 2305722 руб., в связи с чем, доначисление ИП Столповскому А.А. за указанный период НДС в сумме, превышающей 2305722 руб. (204088 руб.) является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленной суммы недоимки, размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ составит 378514 руб.. В остальной части (28065 руб. 20 коп.) привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Учитывая отсутствие у налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 204088 руб. по решению от 16.02.2007г. № 48, суд апелляционной инстанции также находит неправомерным начисление налогоплательщику и предложение уплатить пени по НДС в сумме 45915 руб. 31 коп.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 28065 руб. 20 коп., а также доначислил НДС за период 2004 - 2005 г.г. в сумме 204088 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 45915 руб. 31 коп.

В ходе проверки правомерности привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за апрель, май и июнь 2005 года в виде штрафа в сумме 701783 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней со дня, установленного для ее представления.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком - либо месяце квартала превысила один миллион рублей, налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц. В силу указанных норм плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как следует из решения налогового органа, в апреле 2005 года выручка от реализации товаров без НДС у предпринимателя превысила 1 миллион рублей и составила 1 072 627 руб., но налогоплательщик представил 20.07.05 ежеквартальную налоговую декларацию (за 2 кв. 2005 года) при наличии обязанности по представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь 2005 года.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ежемесячные налоговые декларации по НДС за указанные налоговые периоды ИП Столповским А.А. не представлялись.

Данный факт ИП Столповским А.А. не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ.

Согласно представленному налоговым органом при новом рассмотрении расчету налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ исходя из сумм недоимки за спорные налоговые периоды с учетом указаний ФАС ЦО, сумма штрафа составит 586781 руб. 60 коп..

Привлечение ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 586781 руб. 60 коп., является неправомерным.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в связи с чем решение налогового органа в части применения налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН, подлежит проверке на предмет наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверяя правомерность применения налоговых санкций применительно к ст.112 НК РФ судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено следующее.

Определением от 17.04.2008 г. рассмотрение дела было отложено, а предпринимателю Столповскому А.А. было предложено представить письменные пояснения относительно наличия смягчающих обстоятельств и их документального подтверждения.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что такие обстоятельства отсутствуют.

Применительно к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, применительно к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Принимая во внимание, что непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, май и июнь 2005 года при условии представления квартальной декларации за 2 - й кв. 2005 г. по сути не привело к неуплате налога за указанный период, совершено налогоплательщиком впервые, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающим вину предпринимателя в совершении указанного правонарушения и снизить размер штрафа в 10 раз.

Учитывая, что привлечение ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ правомерно в виде штрафа в размере 586781 руб. 60 коп., то с учетом ст.112 НК РФ размер штрафа составит 58678 руб..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007 г. подлежит изменению в части признания незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2509810 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597861 руб. 69 коп.

Решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 28065 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 643105 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 204088 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 45915 руб. 31 коп.

В удовлетворении требования ИП Столповского А.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 378514 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58678 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2305722 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 551946 руб. 38 коп. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2007г. по делу № А36 - 436/2007 в части признания незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 406579 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 701783 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2509810 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 597861 руб. 69 коп. изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 28065 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 643105 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 204088 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 45915 руб. 31 коп.

В удовлетворении требования ИП Столповского А.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 16.02.2007г. № 48 в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 378514 руб. 80 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 318767 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 59867 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58678 руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме 2305722 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 551946 руб. 38 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
   Т.Л.Михайлова

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-436/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте