• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года  Дело N А36-436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Межрегионторг - Липецк»: Глотова А.С. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2009г.;

от ООО «Ельчанинова и К»: представитель не явился, надлежаще извещён;

города Орла - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ельчанинова и К», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года по делу № А36 - 436/2009 (судья Ларшина О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг - Липецк», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Ельчанинова и К», г. Липецк о взыскании денежных средств в сумме 4179694 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторг - Липецк» (далее ООО «Межрегионторг - Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью «Ельчанинова и К» (далее ООО «Ельчанинова и К», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 179 694 рублей 25 копеек, в том числе, основного долга в размере 3 799 722 рублей 05 копеек и договорной неустойки в размере 379 972 рублей 20 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора № 6290/7 от 22.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009г. исковые требования ООО «Межрегионторг - Липецк» удовлетворены в сумме 4 179 694 рублей 25 копеек: с ООО «Ельчанинова и К» в пользу ООО «Межрегионторг - Липецк» взысканы денежные средства в сумме 4 179 694 рублей 25 копеек, в том числе, 3 799 722 рублей 05 копеек - сумма основного долга за поставленный товар, 379 972 рублей 20 копеек - сум­ма договорной неустойки; а также судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 32 398 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ельчанинова и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение и просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным начисление штрафа в сумме 379972 руб. 20 коп. , указывая, что условие п.6.3. договора не было согласовано сторонами, так как при подписании договора, на месте , где должно быть указано количество календарных дней, стоял прочерк. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер неустойки неправомерно рассчитан с учетом НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Межрегионторг - Липецк» заявил отказ от взыскания неустойки в сумме 57961 руб. 86 коп.,но с иными доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ельчанинова и К» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части исковых требований в сумме 57961 руб. 86 коп. договорной неустойки, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части, по мнению апелляционного суда, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2007г. между ООО «Межрегионторг - Липецк» (поставщик) и ООО «Ельчанинова и К» (покупатель) был заключен договор поставки № 6290/7.

В рамках указанного договора поставщик на основании товарно - транспортных накладных передал, а покупатель принял товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 3 907 404 рублей 59 копеек (в том числе НДС).

Пунктом 4.2. договора поставки № 6290/7 от 22.06.07 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней после даты по­ставки Товара.

Согласно пункту 4.1. указанного договора обязательство покупателя по оплате Товара считается выполненным со дня зачисления сумм на расчетный счет поставщика, или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика, или передачи наличных денежных средств уполномоченному пред­ставителю поставщика. Пунктом 6.3 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 10% от неоплаченной суммы.

Ответчик частично оплатил поставленную продукции в размере 1922389 руб. 30 коп. Неоплаченной осталась сумма 3799722 руб. 05 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008. по 11.03.2009г., состав­ленным истцом и ответчиком, подтверждается наличие у ответчика задолжен­ности в сумме 3 799 722 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 4 179 694 рублей 25 копеек, в том числе, 3 799 722 рублей 05 копеек - сумма основного долга за поставленный товар, 379 972 рублей 20 копеек - сумма договорной неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ее заявитель полагает, что при расчете суммы договорной неустойки была включена сумма НДС.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В процессе рассмотрения дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом истец заявил отказ от иска на сумму 57961 руб. 86 коп. В связи с тем, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в этой части в силу статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки № 6290/7 от 22.06.2007г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле - продаже (статьи 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки № 6290/7 от 22.06.2007г., товарно - транспортные накладные и счета - фактуры.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Поскольку истцом указывается на частичную оплату поставленного товара ответчика, а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы задолженности в размере 3 799 722 рублей 05 копеек. и соглашается с правомерностью ее взыскания судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неоплаты товара в течение 21 календарных дней с момента отгрузки, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от неоплаченной суммы (на основании статей 330,331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Ельчанинова и К» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ начисление штрафа как меры гражданско - правовой ответственности на сумму долга с НДС неправомерно, с учетом заявленного истцом отказа от иска в этой части, неустойка подлежит начислению, исходя из суммы долга без НДС, а именно на сумму 3223103 руб. 44 коп, и составляет 322010 руб. 34 коп. (п. 6.3 договора).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ельчанинова и К» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта., и опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что сторонами не был согласован пункт 6.3 договора в существующей редакции. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, подлинник или надлежаще заверенная копия договора ( экземпляра ответчика ) в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение следует изменить в части взыскания суммы договорной неустойки, а также госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 28956 руб. 19 коп., которая подлежит отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что размер госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения исковых требований, составляет 32108 руб. 66 коп., подлежащая возврату истцу из федерального бюджета сумма госпошлины по иску составляет 289 руб. 81 коп. (32 398 руб. 47 коп. - 32108 руб. 66 коп.)

Госпошлина по иску в сумме 32108 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг - Липецк» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ельчанинова и К» 57961 руб. 86 коп. договорной неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009г. по делу № А36 - 436/2009 в части взыскания суммы договорной неустойки в сумме 57961 руб. 86 коп. и госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ельчанинова и К» (ОГРН 1024840848735), находящегося по адресу: 398006, г. Липецк, ул. Крас­нознаменная, д. 2 - Б, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг - Липецк» (ОГРН 1074823007500), находящегося по адресу: 398037, Липецкая область, г. Липецк, Боевой проезд, д. 1, 4 121 732 рублей 39 копеек, в том числе, 3 799 722 рублей 05 копеек - сумма основного долга за поставленный товар, 322010 руб. 34 коп. - сумма договорной неустойки; а также судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 32108 руб. 66 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг - Липецк» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 289 руб. 81 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
  А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-436/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2009

Поиск в тексте