ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А36-4377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей:   Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Липецкий хладокомбинат»: Леденев С.А., начальник правовой службы, доверенность №2 от 14.01.2009 г.;

от ТУФА УГИ по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от администрации г. Липецка: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009г. по делу №А36 - 4377/2008, по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Липецкой области к ОАО «Липецкий хладокомбинат», при участии третьих лиц - МО город Липецк в лице Администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, о признании права федеральной собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее - ответчик) о признании права федеральной собственности на встроенный объект гражданской обороны - убежище (ВУ - II), площадью 374,1 кв.м, (лит. под Б - помещения №№ 3 - 25), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1 (с учетом уточнений).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области.

Решением от 31.03.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ТУФА УГИ по Липецкой области было заявлено также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Липецкий хладокомбинат» является собственником кирпичного здания заводоуправления с административным корпусом (лит. Б, Б1) общей площадью 2173,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2000 г., выданным на основании плана приватизации Липецкого хладокомбината, утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области  № 543 от 29.10.1992 г. и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 г.

В 1992 году ответчику был выдан государственный акт № 122 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6,3300 га по Трубному проезду в городе Липецке.

02.03.2005 г. за Российской Федерации было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 63315 кв.м, предоставленный из земель поселений для промышленного использования, расположенный по пр. Трубный в Правобережном районе г. Липецка (кадастровый номер 48:20:028503:0005) (л.д. 38, т.1, л.д. 4 - 45, т.2).

В деле имеется справка № 506 от 07.11.2005 г. Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка об идентификации адреса объекта, из которой следует, что земельный участок для промышленного использования по Трубному проезду в г. Липецке, указанный в государственном акте № 122, в кадастровом плане земельного участка кадастровый номер 48:20:028503:0005; объект заводоуправление ОАО «Липецкий хладокомбинат» по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: город Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1 (л.д. 4, т.2).

По данным технического паспорта на 25.08.1999 г. по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1, находится трехэтажное здание заводоуправления 1976 года постройки. Под зданием заводоуправления расположен подвал (лит. подБ) площадью 374,1 кв.м, состоящий из помещений №№ 3 - 25. В общую площадь заводоуправления включены в том числе площади помещений № 3 - 25 - 374,1 кв.м. (л.д. 13, 14 - 33, т. 1).

В материалы дела представлен паспорт № 47 убежища, расположенного в г. Липецке по Лебедянскому шоссе, в котором указана дата приемки в эксплуатацию - 09.11.1979 г., а также отражены технические и иные характеристики объекта. Названный документ составлен комиссией с участием работников Липецкого хладокомбината (л.д. 123 - 126, т.1, л.д. 15 - 18, т.2).

Согласно паспорту убежища № 89, подписанному руководителем ОАО «Липецкий хладокомбинат» и начальником управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка, где также отражены данные специального объекта по адресу г. Липецк, Лебедянское шоссе, 1, встроенного в подвал трехэтажного здания (л.д. 35 - 36, т.1) По сведениям Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка, объект по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, 1, был принят на учет в штабе ГО и ЧС Липецкой области как защитное сооружение 11.11.1979 г., в настоящее время относится к объектам гражданской обороны, (л.д. 49, т.1, л.д. 20, т.2).

04.10.2006 г. ответчиком был составлен паспорт безопасности опасного объекта, согласованный с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (л.д. 7 - 14, т.2).

На основании постановления Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 г. «О совершенствовании учета федерального имущества» встроенный объект гражданской обороны по вышеназванному адресу был включен в реестр федерального имущества (л.д. 34, т.1).

20.11.2008 г. комиссия ТУ ФАУГИ по Липецкой области с участием представителей ОАО «Липецкий хладокомбинат» составила акт внеплановой проверки по установлению местонахождения объекта гражданской обороны (л.д. 39 - 42, т. 1, л.д. 27 - 43, т.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание заводоуправления, включая площадь подвала, которую занимает объект гражданской обороны, и полагая, что это нарушает право федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона убежище как объект гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности, а доказательства того, что спорное имущество выбыло из состава федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд области указал, что применение данного института противоречит абсолютному и исключительному характеру права собственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права собственности по существу сводится к подтверждению правомерности оснований приобретения такого права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020 - 1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 - 1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2 раздела III приложения 1 к названному постановлению предусмотрено, что защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановлении № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных либо необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности  руководствуется приложениями 1, 2  и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020 - 1.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. № 2980 - 1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», была утверждена государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, а также указано на введение ее в действие с момента опубликования.

Названная программа приватизации была официально опубликована в «Российской газете» № 156 от 09.07.1992 г., в «Ведомостях СНД и ВС РФ» 16.07.1992 г. № 28 ст. 1617.

Согласно пункту 2.2.2. государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона убежище как объект гражданской обороны должно относиться исключительно к федеральной собственности, и на момент приватизации государственного имущества Липецкого хладокомбината, приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось.

Регистрация права собственности на все здание заводоуправления, включая подвальные помещения убежища, за ответчиком, нарушает право собственности Российской Федерации.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что стоимость убежища вошла в уставный капитал акционерного общества при приватизации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утвержденный план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

В силу правила пункта 10 указанного Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав  имущества  акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

23.04.1994 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями», в соответствии с которым к объектам гражданской обороны были отнесены и встроенные объекты гражданской обороны.

Оценив представленные в материалы дела документы, в частности паспорта на убежище, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента ввода в эксплуатацию убежище представляло собой и учитывалось как специальный объект.

В акте оценке стоимости основных средств к плану приватизации Липецкого хладокомбината указано только заводоуправление 1976 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 154,3 тыс. руб. (л.д. 58 - 59, т.1).

Убежище как отдельный объект в акте оценке стоимости основных средств к плану приватизации не значится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убежище не подлежало приватизации, а поэтому не могло быть включено в стоимость уставного капитала ОАО «Липецкий хладокомбинат», и оставалось в федеральной собственности.

Также обоснованно не принято во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая то обстоятельство, что из состава федерального имущества спорный объект не выбывал, а также абсолютный и исключительный характер права собственности.

Ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае истцу следовало обращаться за судебной защитой путем предъявления виндикационного иска также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выбор способа защиты является диспозитивным правом заинтересованного лица.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик содержит спорное имущество за счет своих средств не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку такая обязанность прямо установлена пунктом 10 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

При таких обстоятельствах, иск ТУ ФАУГИ по Липецкой области правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительного того, что выводы суда о том, что  стоимость убежище не вошла в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а также о том, что спорное имущество в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности прекратилось, не соответствуют представленным в материалы дела документам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции в отсутствие решения Правительства Российской Федерации о приватизации спорного объекта гражданской обороны, учитывая правильно произведенную оценку арбитражным судом области представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие Арбитражным судом Липецкой области уточнений к рассматриваемому иску не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным выше.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009г. по делу №А36 - 4377/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009г. по делу №А36 - 4377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка