• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А36-4391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО «Домостроительный комбинат»: Дыкина Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 29.12.2008 г.;

от ОАО «ИНПРОМ»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009г. по делу №А36 - 4391/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску ОАО «Инпром» к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 2728 506 руб. 59 коп., в том числе основной задолженности в сумме 1951 407 руб., неустойки за период с 25.11.2008 г. по 24.03.2009 г. в сумме 194 274 руб. 69 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2008 г. по 24.03.2009 г. в сумме 582 824 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 24.03.2009 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2822 руб. 66 коп., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением от 31.03.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1951 407 руб. 82 коп. долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 582 824 руб. 08 коп. и неустойку в сумме 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 703 руб. 89 коп.

Указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, а истцом не было заявлено каких - либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 г. между сторонами был заключен договор поставки № 1206/1045 - ИЛ, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой определяются Спецификациями, которые оформляются в процессе Договора, подписываются обеими Сторонами, прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.3 Договора).

Срок действия договора (п. 7.1) определен с момента подписания сторонами и до 31.12.2007 г. Дополнительным соглашением от 20.12.2007 года стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2008 г.

В соответствии со спецификацией № 130, по накладной № ЛП100099/1 от 10.10.2008 г. истец отгрузил в адрес ответчика стальную проволоку на сумму 1848807 руб. 82 коп. В спецификации стороны согласовали условия оплаты - в течение 45 - и календарных дней с момента поставки.

На основании письма ответчика от 11.11.2008 г. № 249, согласно спецификации № 134 от 10.11.2008 года, по накладной № ЛП110057 от 12.11.2008 года истец отгрузил ответчику арматуру на сумму 102600 руб. с отсрочкой платежа в течение 45 - и календарных дней.

В соответствии с п. 3.5 договора, покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счету - фактуре поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки. Указанные условия не применяются, если в спецификациях согласовано иное.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Кроме этого, согласно пункту 5.4. договора по требованию поставщика, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0, 3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в срок, установленный договором и спецификациями, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи товара и его оплаты ответчиком в полном объеме, но с просрочкой платежа, а с учетом условия договора и положения ст. 488 ГК РФ, истец вправе требовать платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора № 1206/1045 - ИЛ от 12.12.2006 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле - продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Ответчиком допущена просрочка оплаты товара, за что истец требует платы как за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2008г. по 24.03.2009г. в сумме 582 824 руб. 08 коп.

В соответствии со статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли - продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Проанализировав условия договора поставки № 1206/1045 - ИЛ от 12.12.2006 года (п. 5.4), а также положения указанных выше норм, следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита: как размер коммерческого кредита - стоимость поставленной продукции, так и условия предоставления кредита - без взимания процентов в случае своевременной оплаты полученной продукции, и уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока на оплату продукции.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованном предъявлении процентов за пользование коммерческим кредитом, как не основанные на договоре и положениях указанных выше норм.

Согласно пункту 5.4. договора проценты за пользование коммерческим кредитом были правильно рассчитаны истцом от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, без учета НДС, с момента истечения срока на оплату: по первой поставке от суммы 1566 786 руб. 29 коп. за период пользования с 25.11.2008 года по 24.03.2009 г. - 564043 руб. 06 коп., по второй поставке от суммы 86949 руб. 15 коп. за период пользования с 12.01.2009 г. по 24.03.2009 г. - 18 781 руб. 02 коп.

Таким образом, требование о взыскании 582824 руб. 08 коп. является законным и обоснованным удовлетворено правомерно.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора, также соответствует ст.ст. 329, 330 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ОАО «Домостроительный комбинат» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 25.11.2008 г. по 24.03.2009 г. в сумме 194 274 руб. 69 коп.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Липецкой области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 582824 руб. 08 коп. и неустойку в сумме 50000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что товар по накладной от 12.11.2008 г. был отгружен без спецификации, поскольку спецификация № 134 от 10.11.2008 г. не поступала в адрес комбината и не была подписана ответчиком, не основана на представленных в материалы дела доказательствах, в частности письме от 11.11.2008 г.

Доводы ответчика относительно того, что в договоре поставки стороны не предусматривали условие о коммерческом кредите отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора, а также ст.ст. 488, 803, 823 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009г. по делу №А36 - 4391/2008 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
   А.С. Яковлев

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4391/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2009

Поиск в тексте