• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А36-43/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Эковент»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2008 года по делу №А36 - 43/2008 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «Эковент» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» о взыскании 628 610 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эковент» (далее - ОАО «Эковент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (далее - ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар согласно договору № 262 от 11.12.2006 г. в сумме 628 610 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2008 года требования ОАО «Эковент» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», ОАО «Эковент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «Эковент» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2006 года между ОАО «Эковент» (поставщик) и ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (покупатель) был заключен договор поставки № 262 (л.д. 11 - 15).

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю в собственность товар - металлопродукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент которого определен в Спецификациях, которые составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом по дополнительному соглашению сторон. Изменение цены производится путем согласования сторонами новой Спецификации. Покупатель обязан производить оплату по каждой партии продукции в размере, согласно Спецификаций, и в сроки, указанные и согласованные в Спецификациях (пункты 1.1., 1.1.1., 1.2., 1.З., 3.2., 3.3., 3.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007г. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

К указанному договору сторонами были подписаны Заказ - спецификации, в которых они согласовали наименование продукции, ее качественные характеристики, размеры, количество, цену за 1 тонну с НДС, цену всей позиции с НДС, а также упаковка товара, порядок его поставки и оплаты (л.д.16 - 18).

Так, по заказ - спецификации (приложение № 04 от 10.07.2007г. к договору) на общую сумму 647 829 руб. 42 коп. стороны определили срок отгрузки - до 17.06.2007 г., оплату с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента перехода к покупателю права собственности на товар, но не позднее 09.08.2007 г. (л.д. 18).

По заказ - спецификации (приложение № 05 от 24.07.2007 г. к договору) на общую сумму 561 790 руб. 97 коп. стороны определили срок отгрузки - до 31.07.2007 г., оплату с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента перехода к покупателю права собственности на товар, но не позднее 24.08.2007 г. (л.д. 17).

По заказ - спецификации (приложение № 06 от 07.09.2007 г. к договору) на общую сумму 373 650 руб. 81 коп. стороны определили срок отгрузки - до 19.09.2007 г., оплату с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента перехода к покупателю права собственности на товар, но не позднее 12.10.2007 г. (л.д. 16).

В исполнении своих обязательств истец в период действия договора согласно товарных накладных № 1637 от 12.07.2007 г., № 1812 от 27.07.2007 г., № 2401 от 14.09.2007 г., № 2403 от 14.09.2007 г. поставил ответчику товар по согласованным в спецификациях наименованию и цене за единицу товара на общую сумму 1 578 840 руб. 01 коп., который был получен Ковалевым С.С., Царевым А.Н., Никифоровым В.А. по доверенностям, выданным руководителем и главным бухгалтером ответчика (л.д. 19 - 25, 67 - 69).

На оплату полученного по вышеуказанным накладным товара истцом были выставлены ответчику счета - фактуры №Сф - 02366 от 12.07.2007г., №Сф - 02598 от 27.07.2007г., №№ Сф - 03418, Сф - 03419 от 14.09.2007г. (л.д. 26 - 29).

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично в сумме 950 229 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 397 от 06.07.2007 г., № 994 от 10.08.2007 г., № 851 от 31.08.2007 г., № 998 от 07.09.2007 г., № 235 от 28.09.2007 г., № 501 от 14.12.2007 г. (л.д. 30 - 34, 65).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 628 610 руб. 66 коп. (1 578 840 руб. 01 коп. - 950 229 руб. 35 коп.) и подтверждена, в том числе, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 628 610 руб. 66 коп. (л.д. 66, 86).

В исполнении условий договора (пункты 8.1., 8.2.) истец направил ответчику претензию № 837 от 09.11.2007 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 7 - 10), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Эковент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ОАО «Эковент», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил товар, который был принят ответчиком. Сроки оплаты, предусмотренные Спецификациями к договору, истекли. Товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 628 610 руб. 66 коп. является законным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы имеющие для дела обстоятельства, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все имеющие для дела обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, что судом были нарушены предусмотренные ст. ст. 41, 65, 66 АПК РФ права ответчика на заблаговременное получение и ознакомление с доказательствами по делу, подлежат отклонению, так как являются голословными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.75), и имело возможность направить своего представителя для представления интересов и выражения доводов ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», и ознакомления с доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших спецификации, акты сверок и другие документы, подлежат отклонению, так как являются голословными и противоречат материалам дела.

Кроме того, заявителем жалобы не оспариваются полномочия лиц, подписавших спецификации, акты сверок, доверенности. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у лиц, подписавших названные документы, отсутствовали полномочия на их подписание.

Между тем, к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Эковент» приложило документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывавших документы со стороны ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» не может сформулировать окончательную позицию по иску ввиду отсутствия в его распоряжении ряда документов, несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2008 года по делу №А36 - 43/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.А. Безбородов

     Судьи
  Ж.Н. Потихонина

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-43/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте