А36-440/2008 от 15 июля 2008

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А36-440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей: Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2008 г. по делу №А36 - 440/2008 (судья Дегоева О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения Инспекции № 623 от 09.11.2007г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Болховитиновой Л.Н. - начальника юридического управления по доверенности №012 - 28 от 01.07.2008

от налогового органа: Азариной С.Ю. - начальника юридического отдела по доверенности от 12.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Липецкрегионгаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство и их уточнения заявителем) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) № 623 от 09.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 038 236 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 348 254 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 676 516 руб.

Решением от 25.04.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа №623 от 09.11.2007г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 1038236 руб., а также предложения уплатить 12 311 615руб. НДС и 1 676 516 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося, по его мнению, в неправильном применении закона, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции от 25.04.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом правильно применены нормы права, в результате чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.08.2006, о чем составлен акт от 27.08.2007 №1243. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.11.2007 № 623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1 452 770 руб., в том числе 1 038 236 руб. - за неполную уплату НДС. Кроме того, данным решением Обществу также предложено уплатить, в том числе, 12 348 254 руб. налога на добавленную стоимость и 1 676 516 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, ООО «Липецкрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на 8 816 924 руб., в том числе на 3 460 503 руб. в августе 2005 года и на 5 356 421 руб. в ноябре 2005 года, в связи с не включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм дебиторской задолженности, по которой истекли сроки давности взыскания.

В данном случае Инспекция исходила из того, что по договорам купли - продажи оборудования от 17.07.2002 № 29 - 06 - 00370 и купли - продажи сооружений от 04.11.2002 № 05 - 043А, заключенным ООО «Липецкрегионгаз» с ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» (ООО «Техно - Серик») срок исковой давности истек 18.07.2005 и 04.11.2005, соответственно. По данному эпизоду налоговым органом доначислено 8 816 924 руб. НДС, 1 196 949 руб. пеней и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 872 595 руб.

Отклоняя указанные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы у налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен в три года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положением об учетной политике ООО «Липецкрегионгаз» на 2005 год, утвержденной приказом генерального директора Общества от 31.12.2004 № 160, предусмотрено, что для целей налогообложения дата реализации товаров (работ, услуг) определяется как день оплаты товаров (работ, услуг) (л.д.143 т.4).

Согласно договору купли - продажи от 17.07.2002 № 29 - 6 - 0037 ООО «Липецкрегионгаз» реализовало ООО «Техно - Серик» оборудование стоимостью 77 633 796 руб. 65 коп., в том числе НДС. В соответствии с условиями данного договора ООО «Техно - Серик» обязано перечислить на расчетный счет поставщика в пятидневный срок со дня его подписания денежные средства в размере 56 870 779 руб., а оставшиеся 20 763 017 руб. погашает согласно графику, начиная с 1 квартала 2004 года. При этом выплаты должны производиться на расчетный счет продавца двадцатого числа последнего месяца каждого квартала.

Таким образом, так как срок первого платежа Общества в соответствии с условиями договора от 17.07.2002 № 39 - 6 - 0037 определен 20.03.2004, срок исковой давности в июле 2005 года не истек, следовательно, оснований для признания дебиторской задолженности просроченной и включения ее суммы в налоговую базу по НДС в августе 2005 года у Инспекции не имелось.

В соответствии с договором купли - продажи от 04.11.2002 № 05 - 043А ООО «Липецкрегионгаз» реализовало ООО «Техно - Серик» сооружения стоимостью 32 138 525 руб., в том числе 5 356 420 руб. НДС.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, если кредитор предъявил иск в установленном порядке, а также, если организация - должник совершила действия, свидетельствующие о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2006 года задолженность ООО «Техно - Серик» по договору от 04.11.2002 № 05 - 043А в размере 32 138 525 руб. не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ежегодное подписание актов сверки расчетов с ООО «Техно - Серик» прерывает течение срока исковой давности и по данному договору течение срока исковой давности начинается заново - с 30.06.2006, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности решения Инспекции в данной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду отклоняются как противоречащие нормам права (ст. 196, п.2 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что Обществом осуществлено списание спорной дебиторской задолженности в августе и ноябре 2005 г., Инспекцией, в нарушение требований ст.200 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доначисление налогоплательщику по данному эпизоду Инспекцией НДС в сумме 8 816 924 руб., 1 196 949 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 872 595 руб. произведено неправомерно.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил также вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету в ноябре 2005 года 1418 644 руб. НДС по приобретенным основным средствам (административное здание с пристройкой).

По мнению Инспекции, указанная сумма НДС подлежит вычету с момента постановки здания на учет в качестве основного средства в октябре 2005 года, а не в ноябре 2005 г., как это сделано налогоплательщиком. По данному эпизоду налоговым органом доначислено за ноябрь 2005 года 1418 644 руб. НДС, 83 914 руб. пеней и применены налоговые санкции в размере 192 658 руб.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с положениями ст. 163, п.1 ст. 166, п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода и подлежит уменьшению на сумму вычетов, которая определяется также по итогам каждого налогового периода отдельно.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ограничено рамками налогового периода. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №1321/05.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом анализ статей 163, 166, 173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговый вычет применяется в том налоговом периоде, в котором возникло право на этот вычет.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Липецкрегионгаз» в соответствии с договором купли - продажи имущества от 22.07.2005 № 49 приобрело у ЗАО «Газинвест» по акту приема - передачи от 22.07.2005 недвижимое имущество (административное здание с пристройкой) стоимостью 9 300 000 руб., в т.ч. 1418 644,07руб. НДС (л.д. 114, 115 т.7).

ЗАО «Газинвест» выставило в адрес Общества счет - фактуру от 29.07.2005 № 187 (л.д.122т.7).

Оплата данного имущества, в том числе 1 418 644,07руб. НДС, произведена ООО «Липецкрегионгаз» в период с 29.06.2005 по 22.07.2005 в полном объеме (л.д. 116 - 119 т.7, л.д. 9 т.8). Каких - либо претензий к документам, представленным налогоплательщиком по данному эпизоду, у Инспекции не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на основании акта о приеме - передаче здания (сооружения) по форме ОС - 1 от 29.07.2005 ООО «Липецкрегионгаз» отразило данное имуществе в бухгалтерском учете на счете 08.31 «Строительство собственных объектов ОС» 29 июля 2005 года.

25 октября 2005 года объект недвижимости был принят налогоплательщиком в эксплуатацию и сделана бухгалтерская запись в дебет счета 01.22 «Основные средства».

Свидетельство о государственной регистрации права на данное основное средство получено Обществом 14.11.2005 и в ноябре 2005 года была сделана соответствующая запись в книге покупок и предъявлен к вычету НДС на указанную сумму.

Исходя из анализа норм главы 21 НК РФ, для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС важен факт принятия товаров (работ, услуг) к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 10865/03.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ, в июле 2005 года, то именно в этом налоговом периоде возникает и право Общества на налоговый вычет в размере 1418 644 руб. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в указанном размере в ноябре 2005 года.

При этом согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления факта неуплаты НДС в конкретном налоговом периоде имеет значение не только правильное исчисление сумм налоговых вычетов, но и правильное определение налоговой базы, и исчисление налога налогоплательщиком.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года ООО «Липецкрегионгаз» по строке 300 исчислена налоговая база по НДС в размере 141 769 969 руб., по строке 380 налоговые вычеты заявлены в размере 144 647 888 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, указана в размере 2 877 919 руб.

Как видно из приложенных к обжалуемому решению расчетов, Инспекцией в ноябре 2005 года приравнен к недоимке НДС в размере 7 157 992 руб., которая исчислена Инспекцией путем сложения суммы, на которую, по мнению налогового органа, занижена налоговая база, - 5 356 421 руб. и суммы, на которую, по мнению налогового органа, завышены налоговые вычеты, - 1 801 571руб., в том числе 1 418 644 руб. по данному эпизоду.

Между тем установленный инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не влечет за собой автоматического занижения налоговой базы по НДС и неуплаты налога в бюджет в указанных суммах за 2004 год, поскольку из положений статей 171 - 173 НК РФ следует невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 № 15000/06).

Таким образом, в данном случае с учетом выводов суда относительно отсутствия занижения НДС в размере 5 356 421 руб. (ноябрь 2005 г.) по первому эпизоду, налоговый орган мог лишь предложить налогоплательщику уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС, предъявленную к уменьшению из бюджета, на 1418 644 руб., поскольку сумма доначислений по рассматриваемому эпизоду не превышает сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

В связи с чем, является неправомерным доначисление Инспекцией за ноябрь 2005 года 1418 644 руб. НДС, 83 914 руб. пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 192 658 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на исследованных судом фактических обстоятельствах спора.

Довод Инспекции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начисление пени из расчета сумм необоснованно примененных налоговых вычетов в связи с тем, что Обществом не представлены уточненные налоговые декларации противоречит положениям ст.122, 75 Налогового кодекса РФ.