• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 года  Дело N А36-440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей: Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2008 г. по делу №А36 - 440/2008 (судья Дегоева О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения Инспекции 623 от 09.11.2007г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Болховитиновой Л.Н. - начальника юридического управления по доверенности №012 - 28 от 01.07.2008

от налогового органа: Азариной С.Ю. - начальника юридического отдела по доверенности от 12.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Липецкрегионгаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство и их уточнения заявителем) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) № 623 от 09.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 038 236 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 348 254 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 676 516 руб.

Решением от 25.04.2008 г. Арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа №623 от 09.11.2007г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 1038236 руб., а также предложения уплатить 12 311 615руб. НДС и 1 676 516 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося, по его мнению, в неправильном применении закона, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции от 25.04.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом правильно применены нормы права, в результате чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2005 по 31.08.2006, о чем составлен акт от 27.08.2007 №1243. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.11.2007 № 623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1 452 770 руб., в том числе 1 038 236 руб. - за неполную уплату НДС. Кроме того, данным решением Обществу также предложено уплатить, в том числе, 12 348 254 руб. налога на добавленную стоимость и 1 676 516 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, ООО «Липецкрегионгаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на 8 816 924 руб., в том числе на 3 460 503 руб. в августе 2005 года и на 5 356 421 руб. в ноябре 2005 года, в связи с не включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм дебиторской задолженности, по которой истекли сроки давности взыскания.

В данном случае Инспекция исходила из того, что по договорам купли - продажи оборудования от 17.07.2002 № 29 - 06 - 00370 и купли - продажи сооружений от 04.11.2002 № 05 - 043А, заключенным ООО «Липецкрегионгаз» с ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» (ООО «Техно - Серик») срок исковой давности истек 18.07.2005 и 04.11.2005, соответственно. По данному эпизоду налоговым органом доначислено 8 816 924 руб. НДС, 1 196 949 руб. пеней и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 872 595 руб.

Отклоняя указанные доводы Инспекции суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы у налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

день истечения указанного срока исковой давности;

день списания дебиторской задолженности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен в три года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положением об учетной политике ООО «Липецкрегионгаз» на 2005 год, утвержденной приказом генерального директора Общества от 31.12.2004 160, предусмотрено, что для целей налогообложения дата реализации товаров (работ, услуг) определяется как день оплаты товаров (работ, услуг) (л.д.143 т.4).

Согласно договору купли - продажи от 17.07.2002 № 29 - 6 - 0037 ООО «Липецкрегионгаз» реализовало ООО «Техно - Серик» оборудование стоимостью 77 633 796 руб. 65 коп., в том числе НДС. В соответствии с условиями данного договора ООО «Техно - Серик» обязано перечислить на расчетный счет поставщика в пятидневный срок со дня его подписания денежные средства в размере 56 870 779 руб., а оставшиеся 20 763 017 руб. погашает согласно графику, начиная с 1 квартала 2004 года. При этом выплаты должны производиться на расчетный счет продавца двадцатого числа последнего месяца каждого квартала.

Таким образом, так как срок первого платежа Общества в соответствии с условиями договора от 17.07.2002 № 39 - 6 - 0037 определен 20.03.2004, срок исковой давности в июле 2005 года не истек, следовательно, оснований для признания дебиторской задолженности просроченной и включения ее суммы в налоговую базу по НДС в августе 2005 года у Инспекции не имелось.

В соответствии с договором купли - продажи от 04.11.2002 № 05 - 043А ООО «Липецкрегионгаз» реализовало ООО «Техно - Серик» сооружения стоимостью 32 138 525 руб., в том числе 5 356 420 руб. НДС.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, если кредитор предъявил иск в установленном порядке, а также, если организация - должник совершила действия, свидетельствующие о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2006 года задолженность ООО «Техно - Серик» по договору от 04.11.2002 № 05 - 043А в размере 32 138 525 руб. не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ежегодное подписание актов сверки расчетов с ООО «Техно - Серик» прерывает течение срока исковой давности и по данному договору течение срока исковой давности начинается заново - с 30.06.2006, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности решения Инспекции в данной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по рассматриваемому эпизоду отклоняются как противоречащие нормам права (ст. 196, п.2 ст.200, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что Обществом осуществлено списание спорной дебиторской задолженности в августе и ноябре 2005 г., Инспекцией, в нарушение требований ст.200 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доначисление налогоплательщику по данному эпизоду Инспекцией НДС в сумме 8 816 924 руб., 1 196 949 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 872 595 руб. произведено неправомерно.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил также вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету в ноябре 2005 года 1418 644 руб. НДС по приобретенным основным средствам (административное здание с пристройкой).

По мнению Инспекции, указанная сумма НДС подлежит вычету с момента постановки здания на учет в качестве основного средства в октябре 2005 года, а не в ноябре 2005 г., как это сделано налогоплательщиком. По данному эпизоду налоговым органом доначислено за ноябрь 2005 года 1418 644 руб. НДС, 83 914 руб. пеней и применены налоговые санкции в размере 192 658 руб.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии с положениями ст. 163, п.1 ст. 166, п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода и подлежит уменьшению на сумму вычетов, которая определяется также по итогам каждого налогового периода отдельно.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов ограничено рамками налогового периода. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №1321/05.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом анализ статей 163, 166, 173 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговый вычет применяется в том налоговом периоде, в котором возникло право на этот вычет.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Липецкрегионгаз» в соответствии с договором купли - продажи имущества от 22.07.2005 № 49 приобрело у ЗАО «Газинвест» по акту приема - передачи от 22.07.2005 недвижимое имущество (административное здание с пристройкой) стоимостью 9 300 000 руб., в т.ч. 1418 644,07руб. НДС (л.д. 114, 115 т.7).

ЗАО «Газинвест» выставило в адрес Общества счет - фактуру от 29.07.2005 № 187 (л.д.122т.7).

Оплата данного имущества, в том числе 1 418 644,07руб. НДС, произведена ООО «Липецкрегионгаз» в период с 29.06.2005 по 22.07.2005 в полном объеме (л.д. 116 - 119 т.7, л.д. 9 т.8). Каких - либо претензий к документам, представленным налогоплательщиком по данному эпизоду, у Инспекции не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на основании акта о приеме - передаче здания (сооружения) по форме ОС - 1 от 29.07.2005 ООО «Липецкрегионгаз» отразило данное имуществе в бухгалтерском учете на счете 08.31 «Строительство собственных объектов ОС» 29 июля 2005 года.

25 октября 2005 года объект недвижимости был принят налогоплательщиком в эксплуатацию и сделана бухгалтерская запись в дебет счета 01.22 «Основные средства».

Свидетельство о государственной регистрации права на данное основное средство получено Обществом 14.11.2005 и в ноябре 2005 года была сделана соответствующая запись в книге покупок и предъявлен к вычету НДС на указанную сумму.

Исходя из анализа норм главы 21 НК РФ, для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС важен факт принятия товаров (работ, услуг) к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 10865/03.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ, в июле 2005 года, то именно в этом налоговом периоде возникает и право Общества на налоговый вычет в размере 1418 644 руб. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в указанном размере в ноябре 2005 года.

При этом согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления факта неуплаты НДС в конкретном налоговом периоде имеет значение не только правильное исчисление сумм налоговых вычетов, но и правильное определение налоговой базы, и исчисление налога налогоплательщиком.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года ООО «Липецкрегионгаз» по строке 300 исчислена налоговая база по НДС в размере 141 769 969 руб., по строке 380 налоговые вычеты заявлены в размере 144 647 888 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, указана в размере 2 877 919 руб.

Как видно из приложенных к обжалуемому решению расчетов, Инспекцией в ноябре 2005 года приравнен к недоимке НДС в размере 7 157 992 руб., которая исчислена Инспекцией путем сложения суммы, на которую, по мнению налогового органа, занижена налоговая база, - 5 356 421 руб. и суммы, на которую, по мнению налогового органа, завышены налоговые вычеты, - 1 801 571руб., в том числе 1 418 644 руб. по данному эпизоду.

Между тем установленный инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не влечет за собой автоматического занижения налоговой базы по НДС и неуплаты налога в бюджет в указанных суммах за 2004 год, поскольку из положений статей 171 - 173 НК РФ следует невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 № 15000/06).

Таким образом, в данном случае с учетом выводов суда относительно отсутствия занижения НДС в размере 5356 421 руб. (ноябрь 2005 г.) по первому эпизоду, налоговый орган мог лишь предложить налогоплательщику уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС, предъявленную к уменьшению из бюджета, на 1418 644 руб., поскольку сумма доначислений по рассматриваемому эпизоду не превышает сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

В связи с чем, является неправомерным доначисление Инспекцией за ноябрь 2005 года 1418 644 руб. НДС, 83 914 руб. пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 192 658 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на исследованных судом фактических обстоятельствах спора.

Довод Инспекции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начисление пени из расчета сумм необоснованно примененных налоговых вычетов в связи с тем, что Обществом не представлены уточненные налоговые декларации противоречит положениям ст.122, 75 Налогового кодекса РФ.

В решении Инспекция указывает также на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 518 892 руб. по выставленным ООО «Фирма «Ремстройпроект» на основании договора подряда от 18.04.2005 № 21 счетам - фактурам от 31.08.2005 № 398, от 30.09.2005 № 408, от 30.10.2005 № 411, от 30.11.2005 № 433. По данному эпизоду налоговым органом доначислено 518 892 руб. НДС, 70 466 руб. пеней и 59 961 руб. налоговых санкций.

При этом Инспекция исходит из того, что данный договор от 18.04.2005 № 21 фактически не был заключен подрядчиком, так как в тексте документа отсутствует подпись генерального директора Рубцова А.Н. и печать ООО «Фирма «Ремстройпроект».

Кроме того, представленные Обществом в ходе проверки документы имеют пороки в оформлении: в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 отсутствует печать заказчика и подрядчика, в справке за август месяц отсутствует подписи заказчика и подрядчика, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Фирма «Ремстройпроект» Рубцов А.Н. показал, что на договоре подряда, актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ формы КС - 3 его подпись отсутствует.

Налоговый орган считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сделки являются мнимыми, работы по ним фактически не выполнялись, акты выполненных работ составлены с нарушением положений п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, счета - фактуры, которые составлены по незаключенным в установленном порядке договорам, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает |руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов - фактур, установленные ст. 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкрегионгаз» (заказчик) и ООО «Фирма «Ремстройпроект» (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный и текущий ремонт помещений от 18.04.2005 № 21 и от 19.05.2005 № 25.

В соответствии с условиями договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС - 2, справки КС - 3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком не позднее десяти дней после подписания (п.3.1.2). Подрядчик - ООО «Фирма «Ремстройпроект» предоставляет Заказчику расчет за выполненные объемы работ по фактическим затратам по формам КС - 2 и КС - 3 (п.4.2 и п.4.3).

В материалах дела имеются акты о приеме выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005г., в которых проставлены все печати и подписи заказчика и подрядчика, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы на банковские счета ООО «Фирма «Ремстройпроект» (л.д. 100 - 171 т.5).

Кроме того, заявителем представлены доверенности, выданные от имени ООО «Фирма «Ремстройпроект» генеральным директором Рубцовым А.Н., Сафонову B.C., Авдееву И.В., Фролову Ю.Д., Семенихину В.Н., которые уполномочены от имени Общества заключать договоры, подписывать дополнительные и технические соглашения, протоколы разногласий и согласований, формы КС - 2, КС - 3, счета - фактуры и т.д.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Рубцова А.Н. следует, что в 2004 - 2005 гг. он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Фирма «Ремстройпроект», кроме него договоры и другие документы от имени Общества подписывали уполномоченные им лица по доверенностям. ООО «Фирма «Ремстройпроект» выполняло для ООО «Липецкрегионгаз» работы строительного подряда на двух объектах, расчеты по сделкам были произведены, претензий у сторон не было.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Сафонова B.C., Авдеева И.В., Фролова Ю.Д. и Семенихина В.Н. следует, что они имели право подписывать от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» финансовые и иные документы на основании выданных директором Общества доверенностей; на представленных в материалы дела документах, составленных от имени ООО «Фирма «Ремстройпроект», стоят их подписи.

Свидетель Семенихин В.Н в судебном заседании 24.03.2008 показал, что в течение шести месяцев 2005 года он работал в ООО «Фирма «Ремстройпроект» в должности главного инженера, им подписан договор от 19.05.2005 № 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008 б/н ООО «Фирма «Ремстройпроект», ОГРН 1030500715772, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2003; учредителями являются ООО «Консалт - Инвест» и Рубцов Анатолий Николаевич, последний также является руководителем общества.

17.10.2005 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятинскому автономному округу внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, в период заключения спорных договоров от 18.04.2005 № 21 и от 19.05.2005 № 25 ООО «Фирма «Ремстройпроект» существовало как юридическое лицо.

При этом, Инспекцией не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы Общества о реальности хозяйственных операций, а также сведения, содержащиеся в первичных учетных документах.

Вместе с тем документы, составленные от имени ООО «Фирма «Ремстройпроект» и датированные после его ликвидации - 17.10.2005 года нельзя признать достоверными, поскольку они составлены от имени несуществующего лица. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлено к налоговым вычетам в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - 36 639 руб. НДС по счету - фактуре от 30.10.2005 №411, за ноябрь 2005 года - 53 980 руб. НДС по счету - фактуре от 30.11.2005 № 33.

В связи с изложенным Инспекцией правомерно предложено налогоплательщику уплатить 36 639 руб. НДС за октябрь 2005 года.

Вместе с тем, налоговый орган в рассматриваемом случае должен был предложить налогоплательщику уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года сумму НДС на 53 980 руб. А поскольку в предыдущих налоговых периодах у налогоплательщика имелась переплата, которая превышала сумму доначислений, у Инспекции не имелось оснований для начисления Обществу пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за октябрь - ноябрь 2005 года по данному эпизоду.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагента - ООО «Фирма «Ремстройпроект» носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о ликвидации ООО «Фирма «Ремстройпроект». При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик должен был узнать об этом в результате исполнения ООО «Фирма «Ремстройпроект» своих обязанностей в рамках процедуры ликвидации также не подтверждает с достоверностью данное обстоятельство и не может свидетельствовать о вине налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что налогоплательщик перечислял на банковский счет подрядчика денежные средства и после ликвидации ООО «Фирма «Ремстройпроект» (см. платежные поручения от 17.10.2005 № 673 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2005 № 63 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2005 г. № 163 на сумму 100 000 руб. (л.д. 169 - 171 т. 5), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не располагал ими на момент принятия оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, право оценки которых принадлежит суду (ст.41, 71 АПК РФ).

Таким образом, по данному эпизоду Инспекцией неправомерно доначислено Обществу 482253 руб. НДС, 70 466 руб. пеней и 59 961 руб. налоговых санкций.

Как следует из решения Инспекции, основанием для выводов Инспекции о необоснованном применении Обществом в декабре 2005 г. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 249507 руб. послужили следующие обстоятельства.

ООО «Липецкрегионгаз» 26.12.2005 заключил с ООО «Липецкоблгаз» договор от 26.12.2005 № 29 - 6 - 0028, в соответствии с которым Общество уступило ООО «Липецкоблгаз» право требования долга с ООО «Фирма «Ремстройпроект» в размере 1 635 660, 88 руб., в том числе 249 507 руб. НДС.

По мнению Инспекции, действия сторон данного договора не могут быть признаны сделкой, поскольку на момент заключения договора уступки права требования - 26.12.2005 ООО «Фирма «Ремстройпроект» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и, следовательно, данная организация не могла иметь гражданские права и нести обязанности. Вследствие указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, сделка по уступке права требования между Обществом, ООО фирмой «Ремстройпроект» и ООО «Липецкоблга» не осуществлялась В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что произведенный налогоплательщиком налоговый вычет в декабре 2005 года в размере 249 507 руб. НДС является незаконным и необоснованным.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ООО фирма «Ремстройпроект» не является стороной по сделке уступки права требования, совершенная сделка не противоречит положениям ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что налоговым органом не представлено доказательств признания указанной сделки недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договоров. Первоначальный кредитор обязуется лишь уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого указанное право возникает. Данное обязательство в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, переходит к новому кредитору. Судом установлено, что предметом договора уступки права требования от 26.12.2005 являлось принадлежащее ООО «Липецкрегионгаз» право требования задолженности с ООО «Фирма «Ремстройпроект», основанное на договоре подряда от 18.04.2005 № 21.Ч Как следует из пояснений ООО «Липецкрегионгаз» и не оспаривается налоговым органом, обязательства сторон по данному договору выполнены.

Доказательств признания указанного договора в установленном порядке недействительным по заявлению сторон по договору либо по заявлению налогового органа не представлено.

Следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Общество знало о проходящей ликвидации ООО «Фирма «Ремстройпроект», как не основанные на доказательствах и по сути, не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Следует также отметить, что в оспариваемом решении Инспекции налоговым органом не указано, по каким конкретно счетам - фактурам и был ли предъявлен налогоплательщиком налоговый вычет по НДС в размере 249 507 руб. В результате чего у налогового органа не было оснований для доначисления НДС за декабрь 2005г. в суме 249507руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в решении Инспекции в нарушение п.8 ст.101 НК РФ, не указано, по каким конкретно счетам - фактурам и был ли предъявлен налогоплательщиком налоговый вычет по НДС в размере 249 507 руб.

Данное обстоятельство не позволило налогоплательщику представить в этой части аргументированные возражения, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоблюдение Инспекцией указанных требований с учетом п.14 ст.101 НК РФ является основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2005г. в суме 249507руб.

В обжалуемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС 1 057 485 руб. за август - декабрь 2005 года и 286 802 руб. за январь - август 2006 года по счетам - фактурам, выставленным ООО «Водоприбор - комплект» за оказанные услуги по обследованию, разработке проекта, поставке оборудованию, шеф - монтажу, наладке и гарантийному обслуживанию узлов учета газа.

В обосновании своих выводов Инспекция ссылается на то, что узлы учета газа находятся на газораспределительных пунктах, которые состоят на балансе другого юридического лица - ОАО «Липецкоблгаз». ООО «Водоприбор - комплект» в связи с отсутствием необходимой лицензии и допуска к действующим газораспределительным пунктам не могло выполнить работы по установке узлов учета газа для Общества, фактически работы были произведены ОАО «Липецкоблгаз». Для этого ООО «Водоприбор - комплект» заключило с ОАО «Липецкоблгаз» договор подряда от 06.09.2005 № П - 38 - 2005 на выполнение работ по установке узлов учета газа.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Водоприбор - комплект» заключило с ООО «Липецкрегионгаз» договор от 14.05.2003 № П - 27 - 2003 на выполнение обследования, разработки проекта, поставки оборудования, шеф - монтажа, наладки и гарантийного обслуживания узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области. Наименование объектов установки узлов учета газа определяется дополнительным соглашением (пункт 1.2. договора).

Из договора от 06.09.2005 № П - 38 - 2005, заключенного между ООО «Водоприбор - комплект» (заказчик) и ОАО «Липецкоблгаз» (исполнитель), усматривается, что последнему поручается выполнение работ по монтажу узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области в соответствии с документацией разработанной заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что работы, выполненные ООО «Водоприбор - комплект» по договору 14.05.2003 № П - 27 - 2003, приняты Заказчиком ООО «Липецкрегионгаз» без претензий.

Сторонами указанные сделки не оспорены, равно как и не оспорены данные сделки налоговым органом.

При этом, Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что первичные бухгалтерские и платежные документы, а также счета - фактуры, представленные Обществом по данному эпизоду соответствуют требования бухгалтерского и налогового законодательства.

Тот факт, что узлы учета газа установлены на газораспределительных пунктах, принадлежащих другой организации - ОАО «Липецкоблгаз», и отсутствие лицензии у подрядчика - ООО «Водоприбор - комплект», на что ссылается налоговый орган, в силу главы 21 НК РФ не являются обстоятельствами, препятствующими налогоплательщику применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Возможные нарушения контрагентами налогоплательщика оформления гражданско - правовых отношений не могут влиять на публичные правоотношения в сфере налогообложения, в том числе на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при выполнении им всех условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией, в нарушение ст.200 АПК РФ не представлено каких - либо доказательств того, что узлы учета газа, в отношении которых осуществлялись спорные работы, не принадлежат Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по данному эпизоду 1 344 287 руб. налога на добавленную стоимость, 182 554 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с .1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 176 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного са­моуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае представленные налоговым органом доводы не подтверждают правомерность доначисления 12 311 615 руб. налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции № 623 от 09.11.2007г. в отношении доначисления налогоплательщику 12 311 615 руб. налога на добавленную стоимость (12 348 255 руб. - 36 639 руб.) является законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в общей сумме 1 676 516 руб.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 038 236 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения. Поэтому в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость требования налогоплательщика удовлетворены решением суда первой инстанции также правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, ООО «Липецкрегиоггаз» 11.09.2007г. представлены возражения на акт выездной проверки № 1243 от 27.08.2007г., рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений назначено налоговым органом на 19.09.2007г., о чем налогоплательщику направлено письменное извещение. 19.09.2007г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика, что нашло отражение в протоколе №30 от 19.09.2007г.

При этом налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, что явилось основанием для принятия руководителем Инспекции решения №68 от 28.09.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку, по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом соответственно принято не было (п.7 ст.101 НК РФ), то процедура рассмотрения материалов проверки не завершена, а, следовательно, налоговый орган был обязан обеспечить возможность участия Общества в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя в то время, когда такое рассмотрение будет продолжено.

Решение № 623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 09.11.2007г.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.11.2007г., а также о его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Таким образом, налогоплательщик по существу был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, которое было продолжено налоговым органом 09.11.2007 г.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Липецкой области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2008 г. по делу № А36 - 440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  М.Б.  Осипова

     Судьи
   А.И. Протасов

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-440/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте