ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года  Дело N А36-4572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Седуновой И.Г.,

судей  Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Центр - Лизинг»: Свинцова Е.А. - представитель, доверенность №02 от 20.04.2007г.,

от ООО «Актив Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» на определение Арбитражного суда Липецкой области об обеспечении иска от 15.09.2009 года по делу № А36 - 4572/2009 (судья Дегоева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр - Лизинг» (далее - ООО «Центр - Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Инвест»  (далее - ООО «Актив Инвест», ответчик) о взыскании 8 102 772 руб. 47 коп., из которых: 7 196 156 руб. - основной долг, 906 615 руб. 81 коп. - штраф по договору лизинга № 15 от 19.09.2007г., и о возврате имущества - гидравлических пресс - ножниц AKROS CIV 608 DT серийный №225/CRU 71251, полученного ответчиком по договору лизинга № 15 от 19.09.2007г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Центр - Лизинг» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Актив Инвест» пользоваться имуществом - гидравлическими пресс - ножницами AKROS CIV 608 DT серийный №225/CRU 71251, передать данное имущество на хранение ООО «Центр - Лизинг». Кроме того, истец просил наложить арест на сырье (металлолом), принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: 398532, Липецкая область, с.Подгорное, ул.Железнодорожная, 1 «А».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2009г. ходатайство ООО «Центр - Лизинг» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Актив Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 15.09.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Актив Инвест» не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Центр - Лизинг» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также суд может запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обязать  передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 7 196 156 руб. задолженности, 906 615 руб. 81 коп. штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга №15 от 19.09.2007г., а также о возврате имущества - гидравлических пресс - ножниц AKROS CIV 608 DT серийный №225/CRU 71251, полученного ответчиком по договору лизинга №15 от 19.09.2007г.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться имуществом - предметом договора лизинга №15 от 19.09.2007г. и передачи данного имущества на хранение истцу,  ООО «Центр - Лизинг» указывает на то обстоятельство, что ответчик активно использует предмет лизинга, не уплачивая при этом лизинговые платежи длительное время (с ноября 2008 года по август 2009 года), и что дальнейшая эксплуатация предмета лизинга может привести к значительному уменьшению стоимости данного имущества и затруднить в дальнейшем его реализацию, а также исполнение судебного акта.

По мнению истца, принятие обеспечительных мер также необходимо в целях защиты прав ОАО «Липецккомбанк», в залоге которого находится указанный предмет лизинга.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на сырье, принадлежащее ООО «Актив Инвест», ООО «Центр - Лизинг» ссылается на то, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство. При этом истец не обладает сведениями о наличии у ответчика денежных средств.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции,  заявленные истцом обеспечительные меры, соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору лизинга №15 от 19.09.2007г., а также возврат имущества - гидравлических пресс - ножниц AKROS CIV 608 DT серийный №225/CRU 71251, полученного ответчиком по вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом вышеназванных обеспечительных мер, а также что металлолом не находится в собственности ООО «Актив Инвест» и что в связи с отсутствием у ответчика возможности использования гидравлических пресс - ножниц будет  затруднительно исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой от 15.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об обеспечении иска от 15.09.2009 года по делу № А36 - 4572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка