ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года  Дело N А36-490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Потихониной Ж.Н.,

судей  Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Эльбор»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2009 г. по делу №А36 - 490/2009, принятое судьёй  Щедухиной Т.М., по иску ООО «ЛАСАР» к УК ООО «Завод Эльбор» о взыскании 20 676 070 руб.,

при участии:

от ООО «ЛАСАР»: Бабкин В.А. - юрист, доверенность № 575/1 от 17.06.2009г.,

от ООО «Завод Эльбор» представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее по тексту ООО «ЛАСАР») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявле­нием о взыскании с ООО «Завод Эльбор» 16 261 595 руб. 45 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки металлопродукции № 114 - к/2007 от 12.12.2007 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2008г. исковые требования ООО «ЛАСАР» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на то, что при его вынесении были неправильно применены нормы процессуального права,  а также на неподтверждение выводов суда доказательствами, исследованными в судебном заседании, ООО «Завод Эльбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО «Завод Эльбор» не явился, в канцелярию суда подтупило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАСАР» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 114 - к/2007 (т.1, л.д.12 - 16), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю металлопродукцию (далее товар) в соответствии с его заявкой по согласованной цене, ответчик - принять товар и произвести его оплату. Сортамент, объемы, сроки и условия поставки, цены, качество товара согласовываются сторонами в спецификациях (заказах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество товара согласовывается сторонами в спецификациях (заказе). Объем поставки определялся согласно весу, указанному в сопроводительных документах на товар (товарная накладная, счет - фактура). Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем по унифицированной форме ТОРГ - 12. Товар оплачивался по ценам, согласованным сторонами в спецификации (заказе), которая прилагается к настоящему договору. Действие цены распространялось только на срок поставки одной партии товара. Цена на следующую партию товара также подлежала согласованию, если иное стороны не записали в спецификации (заказе).

Способ доставки товара согласовывался в спецификациях (заказах). Моментом поставки и моментом перехода права собственности на товар считался: при поставке на условиях самовывоза: дата в накладной формы ТОРГ - 12 о получении товара представителем Покупателя на складе Поставщика.

В разделе 4 договора стороны определили, что Покупатель оплачивает товар в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификации (заказе). Оплату за товар Покупатель перечисляет платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в сроки, согласованные в спецификации (заказе). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок договора установлен с момента подписания договора и до 31.12.2008 г., а при наличии претензий сторон по расчетам, до их разрешения.

В исполнении своих обязательств истец в период срока действия договора с 27 июня 2008 г. по 31 октября 2008 г. согласно товарным накладным, доверенностям, выданным ответчиком, отпустил Покупателю товар (металлопродукцию различного ассортимента) на общую сумму 17884397 руб. 38 коп. (т.1, л.д.105 - 149; т.2, л.д.1 - 13).

Отгрузка товара происходила на основании заказ - спецификаций, согласованных обеими сторонами (т.1, 58 - 104).

На сумму поставки товара истец выставил ответчику счета - фактуры (т.2, л.д.14 - 38).

Ответчик свои обязательства по оплате партий товара, полученного по накладным за период с 27.06.2008 г. по 31.10.2008 г., исполнил частично на сумму 1 622 801 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениям № 356, № 358, № 359, № 477 от 02.03.2009 г., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы 16 261 595 руб. 45 коп., а также пояснениями ответчика в отзыве на иск.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 16.03.2009 г. задолженность истца перед ответчиком составила 19 713 232 руб. 44 коп., в том числе 16 261 595 руб. 45 коп. по накладным за период с 27.06.2008 г. по 31.10.2008 г., исключая накладные, поставка по которым осуществлялась с использованием факторинга с участием ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» (т.2, л.д.54 - 56).

12.01.2009 г. истец направил ответчику претензию № 05 с требованием погасить задолженность в сумме 17 884 397 руб. 38 коп., имевшую место на момент написания претензии (т.1, л.д.9,11).

Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил товар, который принят ответчиком, сроки оплаты, предусмотренные пунктом 5.1. договора, а именно в спецификациях (заказах), истекли, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 16 261 595 руб. 45 коп. (17 884 397 руб. 38 коп. - 1 622 801 руб. 93 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что продукция отгружалась вне рамок договора, поскольку спецификации не согласовывались, опровергается материалами дела.

В судебное заседание истцом представлены заверенные копии заказ - спецификаций к договору поставки металлопродукции № 114 - к/2007 от 12.12.2007 г., подлинники которых обозревались в судебном заседании (т.1, л.д.17 - 104).

Кроме того, в товарных накладных за период с 27.06.2008 г. по 31.10.2008 г., подписанных обеими сторонами, в качестве оснований поставки товара указан договор № 114 - к/2007 от 12.12.2007 г. (т.1, л.д.107 - 148).

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если и предположить, что данные партии товара могли быть получены вне рамок договора, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким  образом,  срок  исполнения  ответчиком  обязательства  по  оплате, предусмотренный как договором, так и законом, истек.

Ссылка ответчика на пункт 5.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2008 г. к договору № 114 - к/2007 от 12.12.2008 г., который, по его мнению, лишает права истца предъявлять данные исковые требования к ответчику, не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания данного пункта следует, что при работе по факторингу с ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» Покупатель оплачивает товар в срок до 90 календарных дней с момента перехода к Покупателю права собственности на товар (пункт 4.3. договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по спорным накладным согласно реестру №№ 756, 795, 799, 979, 994, 996, 1006, 1014, 1032, 1040, 1048, 1068, 1200, 1202, 1199, 1265, 1267, 1274, 1290, 1306, 1307, 1321, 1334, 1350, 1375 за период с 27.06.2008 г. по 31.10.2008 г. (т.1, л.д.105 - 148; т.2, л.д.1 - 12) истец и ответчик не работали по факторингу с ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ», а осуществляли свои правоотношения напрямую по договору поставки металлопродукции №114 - к/2007 от 12.12.2007 г. без учета дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2008 г.

Кроме того, отношения с ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» и ООО «ЛАСАР» в рамках договора от 12.12.2007г. №114 - к/2007 были предметом рассмотрения арбитражного суда Липецкой области при вынесении решения от 15.06.2009 г. по делу №А36 - 488/2009.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются  необоснованными. Убедительных доводов, основанных на  нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда  Липецкой области от 27.04.2009 г. по делу №А36 - 490/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, которая была уплачена платежным поручением №3744 от 21.05.2009г.

Руководствуясь  пунктом  1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2009 г. по делу №А36 - 490/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка