• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года  Дело N А36-495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от АК СБ РФ в лице Липецкого отделения № 8593: Борзунова Р.А. - ведущего юрисконсульта юридического отдела, доверенность №ДО - 3 - 29/277 от 17.11.2007 г., паспорт серии 42 01 №295060 выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 15.12.2001 г.;

от «Газпромбанк» (ОАО): Кожевниковой О.С. - начальника юридического отдела, доверенность №Д - 0001/03 от 25.12.2008 г., паспорт серии 42 01 №301730 выдан Тракторозаводским отделом милиции УВД г. Липецка 06.01.2002 г.;

от ООО «Сцепное»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2009 г. по делу № А36 - 495/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Сцепное», с. Талица Елецкого района Липецкой области, и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), г. Липецк, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России), г. Москва, в лице Липецкого отделения №8593 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России), г. Липецк, (далее - АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593, истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сцепное» (далее - ООО «Сцепное, ответчик 1), с. Талица Елецкого района Липецкой области, и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке (далее - Газпромбанк, ответчик 2), г. Липецк, о признании недействительными:

- договора залога № 2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 года, заключенного между ООО «Сцепное» и Газпромбанком, в части следующего имущества:

№ п/п

Наименование

Инв. №

Заводской №

Рыночная стоимость

Залоговая стоим. с учетом

коэф. 0.64

1

УАЗ - 220694

186

37410070416294

267141.00

170970.24

2

УАЗ - 220694

185

37410070415516

267141.00

170970.24

3

Бункер накопитель перегрузчик HEWE

157

W09ulw2007w45496

2171624.00

1389839.36

4

Дисковая борона Катрос 7500 усиленная рама SD plus

30

САТ0005932

2102490.00

1345593.60

5

Дисковая борона Катрос 7500 усиленная рама SD plus

31

САТ0005926

2102490.00

1345593.60

6

Дисковая борона Катрос 7500 усиленная рама SD plus

32

САТ0005880

2102490.00

1345593.60

7

Культиватор - КПС - 4Г

14

76

65268.00

41771.52

8

Культиватор - КПС - 4Г

91

78

65268.00

41771.52

9

Культиватор - КПС - 4Г

92

65

65268.00

41771.52

10

Культиватор - КПС - 4Г

93

63

65268.00

41771.52

11

Плуг "Грегуар Бессон 1+7+1 PHS"

119

719331

1602602.00

1025665.28

12

Плуг "Грегуар Бессон 1+7+1 PHS"

120

717981

1602602.00

1025665.28

13

Прицепной опрыскиватель UG300024m

114

OVAUG00004248

1955701.00

1251648.64

14

Прицепной опрыскиватель UG300024m

115

OVAUG00004249

1955701.00

1251648.64

15

Разбрасыватель удобрений ZA - V3000,2436m

116

ZAM0052673

541141.00

346330.24

16

Разбрасыватель удобрений ZA - V3000,2436m

117

ZAM0052665

541141.00

346330.24

17

Разбрасыватель удобрений ZA - V3000,2436m

118

ZAM0052671

541141.00

346330.24

18

Сеялка CITAN12000

159

0000211

4055058.00

2595237.12

19

Сеялка CITAN12001

158

0000213

4055058.00

2595237.12

20

Сеялка Д9 - 60R0ТЕК PLUS"

122

D900029092

1335941.00

855002.24

21

Сеялка Д9 - 60R0ТЕК PLUS"

123

D900029119

1335941.00

855002.24

22

Сеялка СЗ - 5,4 с транспортным устройством

5

771

275867.00

176554.88

23

Сеялка СЗ - 5,4 с транспортным устройством

79

740

275867.00

176554.88

24

Сеялка СЗ - 5,4 с транспортным устройством

80

770

275867.00

176554.88

25

Сеялка Цитан "Rotek Mega" 12м

124

CIT0000213

4055058.00

2595237.12

26

Сеялка Цитан "Rotek Mega" 12м

125

CIT0000181

4055058.00

2595237.12

27

Дисковая борона LEMKEN RUBIN 9/600 KUA

478

323162

1432010.00

916486.40

- договора залога № 2008 - 008/З - 3 от 21.02.2008 года, заключенного между ООО «Сцепное» и Газпромбанком, в части железобетонной решетки в количестве 47 звеньев.

Решением от 13.05.2009 года Арбитражный суд Липецкой области признал недействительным договор залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г., заключенный между ООО «Сцепное» и Газпромбанком, в части вышепоименованного имущества, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительным договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г. в части 6 единиц техники, Газпромбанк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2009 года в обжалуемой части, в связи с чем просит его отменить в части удовлетворения исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительным договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г., заключенного между Газпромбанком и ООО «Сцепное», в части следующего имущества ООО «Сцепное»:

прицепной опрыскиватель UG3000 - под номером 114,

прицепной опрыскиватель UG3000 - под номером 115,

разбрызгиватель удобрений ZAМ 3000 24 - 36 м - под номером 117,

разбрызгиватель удобрений ZAМ 3000 24 - 36 м - под номером 116,

разбрызгиватель удобрений ZAМ 3000 24 - 36 м - под номером 118,

дисковая борона LEMREN RUBIN 9/600 KUA - под номером 000000478.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех представленных в ходе рассмотрения дела доказательств. По мнению заявителя, вышеперечисленное имущество в количестве 6 единиц, переданное в залог истцу, не идентично имуществу, переданному в последующем в залог Газпромбанку: инвентарные номера, по которым ведется идентификация имущества и его учет, указанные в договорах залога, заключенных между истцом и ООО «Сцепное», не совпадают с инвентарными номерами, указанными в оспариваемом договоре залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд области необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обосновании своих доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Газпромбанка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2009 года в обжалуемой части по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2009 года в обжалуемой части - без изменения, а апелляционную жалобу Газпромбанка - без удовлетворения.

ООО «Сцепное» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечило, отзыв не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Сцепное» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 8 июля 2009 г. по 15 июля 2009 г. (11 и 12 июля 2009 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 и Газпромбанка, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2009 года в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 (залогодержатель) и ООО «Сцепное» (залогодатель) в обеспечение кредитного договора №610107235 от 03.08.2007 г. были заключены:

1. договор залога №610107235/З - 1 от 03.08.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2008 г., от 24.08.2008 г., т.1 л.д. 15 - 29), по которому залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению №1, в том числе:

автомобиль УАЗ - 220694 - 033, инв. № 00000074, 2007 г. выпуска, гос. номер Е087НН48,

автомобиль УАЗ - 220694 - 033, инв. № 00000018, 2007 г. выпуска, гос. номер Е092НН48.

2. договор залога №610107235/З - 2 от 03.08.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2008 г., 24.09.2008 г., т.1 л.д.30 - 42), по которому передано в залог имущество, в том числе:

дисковая борона Катрос 7500 SD plus, инв. № 00000032, 2007 г. выпуска,

дисковая борона Катрос 7500 SD plus, инв. № 00000031, 2007 г. выпуска,

договор залога №610107235/З - 3 от 03.08.2007г. (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2008 г., 24.09.2008 г., т.1 л.д. 43 - 54), по которому в залог переданы товары в обороте:

железобетонная решетка Р - 65 в количестве 960 звеньев.

4. договор залога №610807404/З от 25.10.2007 г. (т.1 л.д. 55 - 60), по которому передано в залог имущество, в том числе:

сеялка CITAN12000, инв. № 158, 2007 г. выпуска,

сеялка CITAN12001, инв. № 159, 2007 г. выпуска,

бункер накопитель - перегрузчик HАWE, инв. № 157, 2007 г. выпуска.

Впоследствии, 21 февраля 2008 г. между Газпромбанком (залогодержатель) и ООО «Сцепное» (залогодатель) был заключен договор залога имущества №2008 - 008/З - 2, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед Газпромбанком - залогодержателем по кредитному договору №2008 - 007 21.02.2008 г., заключенному залогодержателем с залогодателем в г. Липецке, залогодатель, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог, принадлежащее ем на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав и характеристики которого указаны в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (т.2 л.д. 70 - 78), в том числе:

Между ответчиками также был заключен договор залога товаров в обороте №2008 - 008/З - 3 от 21.02.2008 г., по которому ООО «Сцепное» передало в залог Газпромбанку Ж/Б решетку, инв. №480 - 526 в количестве 47 звеньев (т. 2 л.д. 79 - 85).

Истец, полагая, что договоры залога имущества №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г. и №2008 - 008/З - 3 от 21.02.2008 г., заключенные между ООО «Сцепное» и Газпромбанком, в части передачи в залог оборудования, ранее заложенного по договорам №610107235/З - 1 от 03.08.2007 г., №610107235/З - 2 от 03.08.2007 г., №610107235/З - 3 от 03.08.2007 г., №610807404/З - 2 от 25.10.2007 г., противоречат пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Газпромбанк обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2009г. только в части удовлетворения исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительным договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г., заключенного между ООО «Сцепное» и Газпромбанком, только в части 6 вышеперечисленных единиц техники.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2009 г. только в части удовлетворения исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительным договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г. в части 6 единиц техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В рассматриваемом случае в договорах залога №610107235/З - 1 от 03.08.2007г., №610107235/З - 2 от 03.08.2007г., №610107235/З - 3 от 03.08.2007 г., №610807404/З от 25.10.2007г., заключенных между АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 и ООО «Сцепное», четко определены состав заложенного имущества, с указанием его наименования, количества, индивидуальных особенностей, залоговой стоимости. В перечнях имущества, являющихся неотъемлемыми частями вышеназванных договоров залога, содержатся полные сведения о предмете залога, позволяющие его индивидуализировать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 и ООО «Сцепное» при заключении вышеназванных договоров были согласованы все существенные условия договора о залоге.

В пункте 2.9 договоров залога №610107235/З - 1 от 03.08.2007 г. и №610807404/З от 25.10.2007 г., в пункте 2.8 договора залога №610107235/З - 2 от 03.08.2007 г. и в пункте 2.10. договора залога №610107235/З - 3 от 03.08.2007 г., стороны, их заключившие, согласовали условие о том, что ООО «Сцепное» не вправе осуществлять последующий залог третьим лицам.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №2008 - 007 21.02.2008 г. ООО «Сцепное» заключило с Газпромбанком договоры залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г. и №2008 - 008/З - 3 от 21.02.2008 г.

При этом, как подтверждается материалами дела, предметами залога по вышеназванным договорам явилось, в том числе и имущество, находящееся в залоге у истца по договорам залога №610107235/З - 1 от 03.08.2007 г., №610807404/З от 25.10.2007 г. и №610107235/З - 2 от 03.08.2007 г., в том числе:

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №115,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000,24 - 36m, инв. №116,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000,24 - 36m, инв. №118,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000,24 - 36m, инв. №117,

дисковая борона LEMKEN RUBIN, инв. № 5000000478, 2007 г. выпуска.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г. в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о наличиях в действиях ООО «Сцепное» нарушений принятых на себя договорных обязательств, ноответствии со статьей 168 ГК РФ.оду о недействительности суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может признать обоснованным вывод суда о достаточности указанного нарушения для признания недействительным договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г., заключенного между ООО «Сцепное» и Газпромбанком, в части 6 единиц техники и, соответственно, удовлетворения в этой части исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы права следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В пункте 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г. в части следующего имущества:

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №115,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000,24 - 36m, инв. №116,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000,24 - 36m, инв. №118,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000,24 - 36m, инв. №117,

дисковая борона LEMKEN RUBIN, инв. № 000000478, 2007 г. выпуска.

В этом случае истец, как первоначальный залогодержатель, установив нарушение ООО «Сцепное» (стороной договора о залоге) принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ООО «Сцепное» требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №610107235 от 03.08.2007 г., при невыполнении которого обратить взыскание на заложенное имущество, либо воспользоваться правом, установленным пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к ответчику - Газпромбанку погашения денежного обязательства из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

Данная позиция подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа №Ф10 - 1073/09 от 09.04.2009 г., №Ф10 - 1922/09 от 02.06.2009 г.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2009 г. в части удовлетворения исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительным договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г., заключенного между Газпромбанком и ООО «Сцепное», в части следующего имущества ООО «Сцепное»:

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №115,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000,24 - 36m, инв. №116,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000,24 - 36m, инв. №118,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000,24 - 36m, инв. №117,

дисковая борона LEMKEN RUBIN, инв. № 000000478, 2007 г. выпуска - следует отменить,

В удовлетворении исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 в указанной части - отказать.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Газпромбанка об отложении судебного разбирательства по данному делу, что лишило ответчика возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений статьи 158 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть спорного имущества, переданного ООО «Сцепное» в залог Газпромбанку по договору залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г., неидентична имуществу, переданному ООО «Сцепное» в залог истцу по договорам залога №610107235/З - 1 от 03.08.2007 г., №610807404/З от 25.10.2007 г. и №610107235/З - 2 от 03.08.2007 г., поскольку в отношении данного имущества не совпадают инвентарные номера, по которым ведется идентификация имущества и его учет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, наименование имущества, указанного в договорах залога №610107235/З - 1 от 03.08.2007 г., №610107235/З - 2 от 03.08.2007 г. и №610807404/З от 25.10.2007 г., заключенных между истцом и ООО «Сцепное», полностью совпадает с наименованием имущества, указанного в договоре залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма ООО «Сцепное» от 29.04.2009 г., а также из дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательств следует, что при заключении между истцом и ООО «Сцепное» договора залога №610107235/З - 2 от 03.08.2007 г. два прицепных опрыскивателя UG300 учитывались на балансе под инвентарными номерами 130 и 131, а затем указанному имуществу были присвоены инвентарные номера 114 и 115, соответственно; разбрызгиватели удобрений ZA - V3000,24 - 36m учитывались под инвентарными номерами 127, 128, 129, а затем - под номерами 116, 117, 118, соответственно; дисковая борона LEMKEN RUBIN 9/600 KUA учитывалась под инвентарным номером 126, а затем указанному имуществу присвоен инвентарный номер 5000000478. Инвентарные номера в договорах залога с истцом указывались по данным отчета по основным средствам.

Тот факт, что инвентарные номера по шести единицам техники не совпадают, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о том, что речь идет о разном имуществе, поскольку иные данные: наименование имущества, заводские номера, технические характеристики имущества, как подтверждается материалами дела, полностью идентичны.

Кроме того, Газпромбанком не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у ООО «Сцепное» имущества, на дату заключения договора залога, идентичного спорному, и находящегося на балансе ООО «Сцепное» под другими инвентарными номерами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, следует отметить, что наличие или отсутствие нулей перед цифрами инвентарных номеров не влияют на возможность идентификации имущества в качестве предмета залога в соответствующих договорах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 в пользу Газпромбанк.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2009 г. по делу № А36 - 495/2009 в обжалуемой части - удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк, о признании недействительным договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г., заключенного между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, и обществом с ограниченной ответственностью «Сцепное», с. Талица Елецкого района Липецкой области, в части следующего имущества:

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №115,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000, 24 - 36m, инв. №116,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000, 24 - 36m, инв. №118,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000, 24 - 36m, инв. №117,

дисковая борона LEMKEN RUBIN, 9/600 KUA, инв. № 0000000478, 2007 г. выпуска - отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Сцепное», с. Талица Елецкого района Липецкой области, «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, о признании недействительным договора залога №2008 - 008/З - 2 от 21.02.2008 г., заключенного между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, и обществом с ограниченной ответственностью «Сцепное», с. Талица Елецкого района Липецкой области, в части следующего имущества:

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №115,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000, 24 - 36m, инв. №116,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000, 24 - 36m, инв. №118,

разбрасыватель удобрений ZA - V3000, 24 - 36m, инв. №117,

дисковая борона LEMKEN RUBIN, 9/600 KUA, инв. № 000000478, 2007 г. выпуска - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк, в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н.  Л. Андреещева

     Судьи
   Е. Е. Алфёрова

     А.  С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-495/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2009

Поиск в тексте