ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года  Дело N А36-511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей  Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога Елецкое отделение: Коломеец Г.А. - начальник юридического сектора, доверенность №НЮ - 9/49/Д от 24.01.2008г., паспорт серии 42 07 №400576 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в г. Ельце 15.08.2007г.;

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Просвирин О.Б. - заместитель начальника, доверенность б/н от 19.12.2007г., паспорт серии 42 02 №457649 выдан Юго - Западным отделом милиции УВД г.Липецка 26.04.2002г.; Сулимов В.В. - юрисконсульт, доверенность б/н от 19.12.2007г., паспорт серии 42 02 №508351 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 24.06.2002г.

от ЗАО «Сибуглемет»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «ОФ «Антоновская»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога Елецкое отделение на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 года по делу №А36 - 511/2007 (судья Гриднева Е.М.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога Елецкое отделение к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «Сибуглемет», закрытого акционерного общества «ОФ «Антоновская» о взыскании 652337 руб. 70 коп. платы за пользование вагонами.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога Елецкое отделение (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитраж­ный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (да­лее - ответчик, ОАО «НЛМК») о взыскании 652337 руб. 70 коп. платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Сибуглемет», закрытое акционерное общество «ОФ «Антоновская».

Решением от 21.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и нереализацией ответчиком своего права на подъем «брошенного поезда».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО «ОФ «Антоновская» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 марта 2008 года по 25 марта 2008 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2000 г. между Государственным предприятием Юго - Восточная железная дорога, правопреемником которого является ОАО «РЖД» и ОАО «НЛМК» был заключен договор № 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станциях примыкания Казинка, Чугун - 2 Юго - Восточной железной дороги.

Дополнительным соглашением № 13767 от 11.01.2006г. указанный договор был продлен сторонами до утверждения Единого Технологического Процесса работы подъездного пути.

В соответствии с данным договором производится эксплуатация принадлежащего Ветвевладельцу (ответчику) железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Казинка Юго - Восточной железной дороги через стрелки №№ 8, 14, 20 и к станции Чугун - 2 Юго - Восточной железной дороги через стрелки №№ 7, 11, 75. обслуживаемого собственным локомотивом Ветвевладельца.

В соответствии с параграфом 4 договора, сдаваемые на подъездной путь вагоны, подаются локомотивами Дороги для производства приемо - сдаточных операций на следующие пути: сборные поезда и маршруты углей Грязинского направления на пути станции Новолипецк № 4 - 10 парка «А», № 1 - 7 парка «В», № 2 - 11 парка «Г».

На подъездном пути установлен применительно к рассматриваемой ситуации технологический срок оборота вагонов - 26, 1 часа (параграф 8 договора).

Поезда передаются Ветвевладельцу в составе 50 - 55 физических вагонов и весом не более 4500 тонн.

За время нахождения у Ветвевладельца вагонов и за время ожидания их подачи со станций примыкания Казинка и Чугун - 2 по причинам, зависящим от Ветвевладельца (брошенные поезда), Ветвевладелец уплачивает Дороге плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством № 2 (подпункт 1 параграфа 11 договора).

Как следует из материалов дела, 06.02.06г. по распоряжению №16, выданному в 21 - 10 час., по ж.д. станции Чугун - 2 ЮВЖД был задержан поезд своего формирования №8631 - 109 - 5922 в количестве 66 вагонов. Причина задержки поезда - неприем НЛМК, «готовы принять согласно договора в кол - ве 55 вагонов».Представитель грузополучателя был извещен о задержке поезда телефонограммой №14 от 06.02.06г. в 21 - 47час( ч.4 п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования(далее Правил).

По факту задержки поезда ( ч.5 п.4.7 Правил, п.13.7 договора №4/186/10 от 25.01.00г.) составлен промежуточный акт №1005 от 06.02.06г. и акт общей формы №40052 от 14.02.06г.

14.02.06г. в 01 - 35 час. приказом №8 был разрешен «подъем» поезда в составе 66 вагонов, который был передан телефонограммой №8 в 01 - 55 час. и поезд прибыл на ст.Новолипецк 14.02.06г. в 02 - 35 час, о чем имеется отметка в ж.д.накладной, а также подтверждается актом общей формы №40042 от 1.02.06г., составленным ст.Новолипецк.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 66 вагонах, который истекал 11.02.06г.

07.02.06г. по распоряжению №40, выданному в 00 - 40 час ж.д.станции Казинка ЮВЖД был задержан поезд своего формирования №5921 - 638 - 5922 в количестве 53 вагона. Причина задержки поезд - неприем НЛМК « согласны принять». Представитель грузополучателя был извещен о задержке поезда телефонограммой №15 от 07.02.06г. в 03 - 05 час( ч.4 п.4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования(далее Правил).

По факту задержки поезда ( ч.5 п.4.7 Правил, п. 13.7 договора №4/186/10 от 25.01.00г.) составлен акт общей формы №2034 от 07.02.06г.

09.02.06г. в 23 - 30 час. приказом №4 был разрешен «подъем» поезда в составе 53 вагонов, который был передан телефонограммой 23 - 50 час. и поезд прибыл на ст.Новолипецк 10.02.06г. в 03 - 10 час, о чем имеется отметка в ж.д.накладной, а также подтверждается актом общей формы №40044 от 10.02.06г., составленным ст.Новолипецк.

Задержка поезда привела к нарушению срока доставки груза в 23 - х вагонах, который истекал 07.02.06г.

Начисление платы произведено в соответствии с Тарифным руководством №2.

Полагая, что по вине ответчика произошла просрочка в доставке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что основанием начисления истцом ответчику платы за пользование вагонами явился факт «бросания» поездов №8631 - 109 - 5922, №5921 - 638 - 5922, зафиксированный промежуточным актом №1005 от 06.02.2006г. и актами общей формы №40052 от 14.02.2006г., №2034 от 07.02.2006г., оформленными перевозчиком.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля (п. 3.2.1 вышеназванных Правил).

Проанализировав акты общей формы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ОАО «РЖД» Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности при ее оформлении поскольку в них не указано должность, данные представителя ответчика, присутствовавшего при оформлении актов на станции назначения, а указаны лишь представители перевозчика.

В железнодорожных накладных отсутствует отметка о составлении актов общей формы, не приложены они и к перевозочным документам (железнодорожным накладным), а также не указаны номер акта общей формы и дата составления, отметка об информировании грузополучателя, дата, время и способ передачи информации, что является нарушением п. 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте и п. 2.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Доказательств извещения ответчика о составлении актов общей формы №2034, 40052  истец также не представил.

Расчет платы за пользование вагонами производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, которые составляются на основании памяток и актов общей формы, оформленных на задержку в подаче вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей грузополучателей, владельцев вне зависимости от того, на каких путях находились вагоны.

Как следует из материалов дела, ведомость подачи и уборки вагонов перевозчиком не составлялась.

Таким образом, при разрешении спора суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные документы, правомерно установил, что порядок составления актов не соответствует предъявленным требованиям, в связи с чем, они не могут служить доказательством в подтверждение предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЛМК» имело возможность принять поезд №8631 - 109 - 5922 в количестве 55 вагонов и поезд №5921 - 638 - 5922 в количестве 53 вагонов, что подтверждается выписками из книги телефонограмм ответчика и выписками из книги диспетчерских распоряжений истца.

При этом ответчик обоснованно исходил из требований параграфа 6 договора №4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, по условиям которого ОАО «НЛМК» обязалось принимать поезда длиной 50 - 55 физических вагонов (Том 1, л.д.74).

Таким образом, заявляя о возможности принять поезд №8631 - 109 - 5922 в количестве 55 вагонов и поезд №5921 - 638 - 5922 в количестве 53 вагонов, ответчик руководствовался условиями договора. Следовательно, в задержке спорных вагонов вина ОАО «НЛМК» отсутствует.

Поскольку плата за пользование вагонами начисляется перевозчиком за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельцев этих путей, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев в действиях ОАО «НЛМК» признаков вины.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2007 года по делу №А36 - 511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго - Восточная железная дорога Елецкое отделение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка