• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года  Дело N А36-513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Усмани Липецкой области, Администрации Усманского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2007г. по делу №А36 - 513/2007 по иску ФГУ «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к Администрации Усманского района Липецкой области, Администрации города Усмани Липецкой области, при участии третьего лица: МУП ЖКХ г. Усмани Липецкой области о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53397 руб. 35 коп. (судья Богатов В.И.),

при участии:

от ФГУ «Лечебное исправительное учреждение №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - Крутских А.П., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.09.2007г.;

от Администрации Усманского района Липецкой области - Городничева С.В., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 24.04.2007г.;

от Администрации города Усмани Липецкой области - Пешехонова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007г.;

от МУП ЖКХ г.Усмани - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ФГУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с администрации Усманского района Липецкой области (далее - ответчик) задолженности и процентов в сумме 53397 руб. 35 коп. за поставленную в 2006 году электроэнергию на объект, находящийся на балансе ответчика - общежитие, расположенное по адресу: г.Усмань, ул.Березовая, д.1а.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Усмани, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП ЖКХ г.Усмани Липецкой области.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с администрации Усманского района 28682 руб. 06 коп. основного долга, 1432 руб. 08 коп. процентов; с администрации г.Усмани 18348 руб. 13 коп. основного долга, 294 руб. 79 коп. процентов.

Ответчики исковые требования не признали в связи с их необоснованностью.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2007г. с администрации Усманского района Липецкой области в пользу истца взыскано 30114 руб. 14 коп., в том числе 28682 руб. 06 коп., суммы основного долга, 1432 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 1204 руб. 56 коп.

С администрации города Усмани Липецкой области в пользу истца взыскано 18348 руб. 13 коп. основного долга, судебные расходы в сумме 719 руб. 67 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с администрации г.Усмани Липецкой области процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом администрация Усманского района Липецкой области ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности МУП ЖКХ входит осуществление сбора платы за электроэнергию, в связи с чем, и должно было быть привлечено судом в качестве ответчика. Кроме того, спорный дом находится на балансе МУП ЖКХ, денежные средства на финансирование оплаты потребленной указанным домом электроэнергии не выделялись, поэтому факт пользования чужими денежными средствами, выделенными для оплаты этих затрат, отсутствует.

Администрация города Усмани Липецкой области в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с Законом Липецкой области от 17.07.2006г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности» балансодержателем жилищного фонда, в том числе и переданных спорных квартир, является МУП ЖКХ, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя содержания несет указанное предприятие, а не муниципальное образование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Усмани Липецкой области и Администрации Усманского района Липецкой области доводы апелляционных жалоб поддержали.

ФГУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Липецкой области в представленных отзывах на апелляционные жалобы и в апелляционном суде, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МУП ЖКХ г.Усмани не явился, извещен надлежащим образом. Представители ответчиков в судебном заседании заявили ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание представителя третьего лица.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии МУП ЖКХ г. Усмани Липецкой области.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006г. между истцом - ФГУ ЛИУ №1 УФСИН России и энергоснабжающей организацией - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключен договор №3004/32 купли - продажи электрической энергии.

Через подстанцию ТП - 120, принадлежащей истцу, поставка электроэнергии производилась на три объекта, в том числе и на общежитие (жилой дом), расположенное по адресу: г.Усмань, Липецкой области, ул.Березовая, д.1а.

В соответствии с п.4.5. договора расчеты за электрическую энергию производятся на основе выставленных покупателю за текущий период счетов и счетов - фактур.

Окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится до 25 числа текущего месяца.

На основании счетов энергоснабжающей организации истец производил оплату поставленной в 2006г. электроэнергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (лд.121 том 1).

На основании распоряжения главы администрации Усманского района №1550 - р от 28.12.2004г. в муниципальную собственность Усманского района был принят 15 - квартирный дом, расположенный по адресу: г.Усмань, ул.Березовая, д.1а.

В соответствии с законом Липецкой области от 17.07.2006г. №309 - 03 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности» по передаточному акту от 11.08.2006г. приема передачи муниципального имущества от Усманского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения - город Усмань передано 13 квартир, расположенных в доме №1а по ул.Березовая г.Усмани.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 31.05.2006г. квартира №14 в указанном жилом доме находится в долевой собственности граждан; с 21.07.2006г. квартира №13 в указанном доме находится в собственности Пасечниковой А.Н., с 14.12.2006г. квартира №12 находится в долевой собственности граждан.

Неоплата ответчиками стоимости поставленной в 2006 году на жилой дом электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено правильное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

По статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец через свою подстанцию осуществлял в 2006 году электроснабжение общежития (жилого дома), находящегося по адресу: Липецкая область, г.Усмань, Липецкой области, ул.Березовая, д.1а. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2006г. по делу №А36 - 568/2006 и не подлежат повторному доказыванию в силу п.2 статьи 69 АПК РФ.

Поставка электроэнергии также подтверждена счетами энергоснабжающей организации, в которых истцу выставлялись суммы на ее оплату, в том числе и по жилому дому, а также ведомостями электропотребления.

Поставка электроэнергии производилась без заключения соответствующего договора между истцом и собственником имущества.

Апелляционный суд находит правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае у ответчиков имело место неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт поставки истцом электроэнергии на общежитие (жилой дом), расположенный по адресу: г.Усмань, Липецкой области, ул.Березовая, д.1а, без надлежащим образом оформленных договорных отношений был установлен при разбирательстве дела судом, то у администрации Усманского района, а в дальнейшем и у администрации г.Усмани возникло неосновательное сбережение денежных средств. Расчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается материалами дела, а именно: счетами энергоснабжающей организации, ведомостями потребления электроэнергии и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что с 01.01.2006г. по 13.08.2006г. указанное общежитие (жилой дом) находилось в муниципальной собственности администрации Усманского района Липецкой области, а в период с 14.08.2006г. по 31.12.2006г. - в муниципальной собственности администрации города Усмани Липецкой области, требования истца обоснованно признаны судом правомерно заявленными и удовлетворены в размере 48105 руб. 72 коп.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за неисполнение обязательства должно нести непосредственно МУП ЖКХ, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

МУП ЖКХ не является поставщиком электроэнергии, соответствующие договоры с гражданами, проживающими в данном общежитии, на поставку электроэнергии, им не заключалось.

В соответствии со статьей 11 ФЗ РФ от 14.11.2002г. №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что ответчиками не было представлено доказательств передачи общежития (жилого дома) на праве хозяйственного ведения в пользу МУП ЖКХ, а факт нахождения жилого дома на балансе МУП ЖКХ не означает возникновение у МУП ЖКХ по отношению к этому имуществу каких - либо вещных прав. Следовательно, за собственниками данного жилого дома (т.е. ответчиками) сохранилась обязанность по содержанию этого имущества.

Довод ответчиков о том, что по акту приема - передачи от 11.08.2006г. были переданы только 13 квартир в жилом доме по адресу: г.Усмань, Липецкой области, ул.Березовая, д.1а, но не сам жилой дом, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее собственника от несения обязанности по содержанию этого имущества.

Весь жилой дом не мог быть передан в муниципальную собственность городского поселения г.Усмани Липецкой области, поскольку к моменту передачи этого имущества две квартиры в этом жилом доме были приватизированы гражданами, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с момента приема 13 квартир в муниципальную собственность администрация города Усмани Липецкой области несет обязанность по содержанию этого имущества.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2006г. по делу №А36 - 568/2006 с администрации Усманского района Липецкой области взыскивались денежные средства за поставленную электроэнергию по аналогичному спору, что свидетельствует о том, что ответчикам было известно о существующей обязанности по погашению задолженности, взыскание процентов на основании вышеприведенных норм ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2007г. по делу №А36 - 513/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Усмани Липецкой области, Администрации Усманского района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Л.А. Колянчикова

     Судьи
  Е.Е. Алферова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-513/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте