• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А36-521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Торгтек»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «КАЙЗЕР Трейд»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгтек» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. по делу №А36 - 521/2009, (судья Серокурова У.В.) по иску ООО «КАЙЗЕР Трейд» к ООО «Торгтек» о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕР Трейд» (далее - ООО «КАЙЗЕР Трейд») обратилось в арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Торгтек» (далее - ООО «Торгтек») и просило взыскать денежные средства в размере 50000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 мая 2009г. исковые требования ООО «КАЙЗЕР Трейд» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕР Трейд» взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торгтек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая договор поставки заключенным, а договор возмездного оказания услуг - исполненным.

ООО «КАЙЗЕР Трейд» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгтек» 20.10.2008г. выставило истцу счет № 91 на сумму 50000 руб. на оплату услуг по продвижению товара в торговую сеть «Чистый дом».

Платежным поручением № 78 от 23.10.2008г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по счету № 91 от 20.10.2008г. за услуги по продвижению товара (л.д. 12).

Письмом от 30.10.2008г. истец просил возвратить ошибочно перечисленные по указанному платежному поручению деньги в сумме 50 000 руб. (л.д. 7).

Указанная сумма получена ответчиком, по мнению истца, без оснований, в связи с чем, подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца в сумме 50 000 руб. получены ответчиком без оснований, доказательств оказания услуг ответчиком истцу на данную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая, что у ООО «Торгтек» отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания для приобретения денежных средств ООО «КАЙЗЕР Трейд» в сумме 50 000 руб., иск удовлетворен обоснованно согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 17.10.2008г. №1143 и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора поставки, а именно предмет.

Условие договора (пункт 1.1) об определенности предмета, характеризуемого заявкой покупателя, судебной коллегий не рассматривается как надлежащее согласование условия о предмете.

Давая нормативную дефиницию договора поставки, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет товары, подлежащие передаче покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, заключая договор поставки, стороны, будучи свободны в определении цены договора, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Определяя предметом «товары, подлежащие передаче покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием» сторонами не соблюдено императивное требование закона о предмете, поскольку из указанной формулировки не усматривается поставку каких товаров надлежит совершить ООО «КАЙЗЕР Трейд» в целях исполнения договорных обязательств.

Кроме того, для оценки факта заключения договора поставки особое значение приобретает условие о сроке или сроках поставки товаров покупателю.

Условие договора (пункт 6.1) об обязанности поставщика поставить заказанный покупателем товар в согласованные сторонами сроки не свидетельствует об определении истцом и ответчиком конкретных временных сроков поставки (л.д. 25).

Как справедливо отметил Арбитражный суд Липецкой области, представленный ответчиком договор поставки подписан только одной стороной - ООО «Торгтек», что не позволило суду сделать обоснованный вывод о согласовании условий сторонами договора.

В силу выше приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор об оказании услуг № 141 от 20.10.2008г ввиду отсутствия в пункте 2.1 последнего указания на конкретный товар, рекламные акции в отношении которого обязался проводить ответчик.

Представленный ООО «Торгтек» акт выполненных работ по продвижению товаров № 1 от 22.12.2008г. не может подтверждать факт выполнения работ или оказания услуг, поскольку является односторонним и содержит резолюции одной стороны - ответчика.

Иных документов, позволяющих достоверно установить выполнение ответчиком работ по продвижению перечисленного в названном акте товара в торговых точках, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал факта выполнения работ или оказания услуг для истца.

На основании вышеизложенного у ООО «Торгтек» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных ООО «КАЙЗЕР Трейд» по платежному поручению № 78 от 23.10.2008г.

Довод заявителя жалобы о составлении договора поставки истцом и направлении его текста ответчику посредством электронной связи не является доказательством соблюдения сторонами надлежащей формы заключения договора поставки и основания его исполнения ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку отсутствие поставленного товара не породило у исполнителя обязанности оказать заказчику соответствующие услуги.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. по делу №А36 - 521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи  
 И.Г. Седунова

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-521/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2009

Поиск в тексте