• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А36-525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.,

Потихониной Ж. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от ООО «ЛГЭК»: Зыкова А.П. - юрисконсульта, доверенность № 123 от 29.12.07 г., паспорт серии 42 01 № 183363, выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 04.09.01 г.; Ермолова М.В. - представителя по доверенности № 57 от 21.07.08 г., паспорт серии 42 04 № 172281, выдан Юго - Западным ОМ Октябрьского округа г. Липецка 12.03.05 г.

от ЗАО по производству швейных изделий «Липчанка»: Торшина В.Н. - генерального директора, приказ № б14 - Л от 23.05.08 г., паспорт серии 42 03 № 791451, выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 27.02.03 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по производству швейных изделий «Липчанка», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 года по делу № А36 - 525/2008 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк, к закрытому акционерному обществу по производству швейных изделий «Липчанка», г.Липецк, о взыскании 121 354 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» /далее - ООО «ЛГЭК», истец/, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу по производству швейных изделий «Липчанка» /далее - ЗАО «Липчанка», ответчик/, г.Липецк, о взыскании задолженности в сумме 121 354 руб. 79 коп. за поставленную питьевую воду, приём сточных вод и загрязняющих веществ в сентябре 2007 года.

Решением от 21 мая 2008 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ООО «ЛГЭК» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Липчанка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Липчанка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2004 г. между ООО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Липчанка» (абонент) был заключен договор № 160352 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанного договора абонент обязан обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории, при этом абонент обязан приобретать средства измерений питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (далее - средства измерений), устанавливать их под контролем энергоснабжающей организации и содержать их в своём хозяйственном ведении и обслуживании, а также иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды, технической воды и сточных вод, разрешенными органами Госстандарта России и канализационные колодцы на выпусках в систему канализации энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.3 данного договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (объём водоотведения при этом равен объёму водопотребления питьевой воды), в том числе при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неисправности или ремонта средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за период, установленный энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 160352 от 01.12.2004 г. данный договор считается продлённым на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

При проведении 26.07.2007 г. инспектором ООО «ЛГЭК» технического осмотра водопроводно - канализационного устройства у ЗАО «Липчанка» было выявлено, что прибор учёта питьевой воды диаметром 32 мм, принадлежащий ответчику, не пригоден к коммерческому учёту, о чем был составлен акт № 352 от 26.07.2007 г. и ЗАО «Липчанка» дано предписание до 26.08.2007 г. устранить неисправности и заменить прибор учёта.

Кроме того, в предписании было указано, что в период ремонта расчёт с абонентом будет производиться по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчётному периоду. При невыполнении предписания по истечении срока, отведенного на устранение неисправностей или замену прибора, расчёт с абонентом производится согласно пунктам 55, 57, 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента окончания срока, отведённого на устранение неисправностей или замену прибора, в объёме 3168 м3 в месяц.

Двадцать восьмого сентября 2007 года ООО «ЛГЭК» было получено письмо ЗАО «Липчанка» № 25 - 1/300 от 24.09.2007 года с просьбой во исполнение предписания направить представителя для приёмки узла учёта холодной воды.

Первого октября 2007 г. с участием представителей сторон был составлен акт приёма на коммерческий учёт узла питьевой воды - прибор учёта «СХВ» заводской номер 5649770, диаметром 20 мм.

ООО «ЛГЭК» 29.10.2007 г. в адрес ЗАО «Липчанка» была направлена претензия с предложением в течении 20 дней оплатить образовавшуюся за сентябрь 2007 года задолженность в сумме 121354 руб. 79 коп., при этом количество отпущенной ответчику питьевой воды было определено истцом в соответствии с пунктом 57 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и пунктом 4.3 договора № 160352 от 01.12.2004 г.

Поскольку ЗАО «Липчанка» в добровольном порядке не исполнило обязательства по оплате отпущенной питьевой воды, ООО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544 ГК РФ/.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ООО «ЛГЭК», суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, на основании анализа вышеназванных норм права, исходил из того, что ответчиком ЗАО «Липчанка» не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной ему питьевой воды в сентябре 2007 года.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По настоящему спору, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области, с учётом обстоятельств дела, а также положений пункта 3 статьи 438 ГК и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» обоснованно расценил спорные отношения между ООО «ЛГЭК» и ЗАО «Липчанка» как договорные, в связи с чем правомерно отклонил довод ЗАО «Липчанка» о незаключенности договора № 160352 от 01.12.2004 г.

Пунктом 8.6 договора № 160352 от 01.12.2004 г. стороны согласовали, что в случаях не предусмотренных договором будут руководствоваться, в том числе «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 41 Правил средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно - канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно - канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.3, 4.4 договора № 160352 от 01.12.2004 г., заключенного между сторонами.

Факт того, что прибор учёта питьевой воды диаметром 32 мм, принадлежащий ответчику, не пригоден к коммерческому учёту, был выявлен представителем истца в ходе проверки у ответчика системы учета питьевой воды 26.07.2007 г., что подтверждается актом № 352 от 26.07.2007 г., подписанным представителями сторон и ответчиком не оспоренным.

В предписании № 352 от 26.07.2007 г. ответчику предлагалось в срок до 26.08.2007 г. заменить прибор учета, при этом было указано, что в период ремонта прибора учета расчёт с абонентом будет производиться по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчётному периоду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик до истечения указанного периода не уведомил истца об устранении неисправности или о замене прибора, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, а также пунктом 4.3 вышеназванного договора произвел расчет количества потребленной ответчиком воды за сентябрь месяц 2007 г. по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 м/с с момента окончания срока, установленного на устранение неисправностей или замену прибора.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ответчика ЗАО «Липчанка» о том, что требование предписания было им выполнено, замена прибора учета была произведена 24.08.2007 г., а в дальнейшем 15.09.2007 г.

Как следует из положений пункта 2.3.3 договора № 160352 от 01.12.2004 г., а также пункта 41 Правил ответчик может определять количество полученной питьевой воды по прибору учета только после приёмки его в эксплуатацию с участием представителя истца.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, такой приём прибора учёта на коммерческий учёт был совершён представителем истца (энергоснабжающей организации) только 01.10.2007 г.

Представленный ответчиком в обосновании своих возражений в материалы дела акт приёма на коммерческий учёт узла учёта питьевой воды (л.д.55), правомерно не принят арбитражным судом области в качестве доказательства, подтверждающего факт приёма прибора учёта питьевой воды ранее 01.10.2007 г., так как в нём не указана дата его составления.

Кроме того, оба акта имеют отношение к прибору учёта № 5649770, диаметром 20 мм, при этом в них отражено одинаковое показание счетчиков - 00058 м3.

Между тем, данных о том, что прибор учета № 5649770 был принят на коммерческий учёт представителем энергоснабжающей организации 15.09.2007 г. указанные акты не содержат.

Более того, как следует из объяснений представителя истца, контролёр ООО «ЛГЭК» не мог составлять 15.09.2007 г. акт, представленный в материалы дела ответчиком, так как указанный день был нерабочим и данный акт отсутствовал в ООО «ЛГЭК» на дату его составления. Кроме того, из объяснений контролера Лукиной Н. Я. следует, что акт составлялся ею 16.10.2007 г.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что для правильного разрешения данного спора не имеет существенного значения кто от имени ЗАО «Липчанка» подписывал письмо № 25 - 1/300 от 24.09.2007 г. с просьбой направить представителя ООО «ЛГЭК» для приемки узла учета холодной воды. Как утверждает ответчик, данное письмо не подписывалось генеральным директором Торшиным В. Н. от имени ООО «ЛГЭК».

Между тем, данное письмо было получено истцом по почте, что подтверждено журналом входящей корреспонденции, представленным ООО «ЛГЭК», и именно на его основании ООО «ЛГЭК» осуществляло приемку узла учета ответчика по акту от 01.10.2007 г., подписанным и представителем ответчика.

Таким образом, требование ЗАО «Липчанка», изложенное в письме от 24.09.2007 г., было фактически выполнено сторонами.

Довод ответчика, что истец неправильно рассчитал количество потребленной за сентябрь 2007 г. воды, учитывая диаметр прибора учета 32 мм, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно посчитал необоснованным.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, учитывать диаметр счетчика 20 мм энергоснабжающая организация может только после приемки счетчика с таким диаметром в эксплуатацию (пункт 2.3.3 договора № 160352 от 01.12.2004 г.)

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приёмки истцом в эксплуатацию счетчика с таким диаметром, расчет объемов водопотребления и водоотведения произведен истцом в соответствии с требованием пунктов 57, 77 Правил, с учетом диаметра счетчика 32 мм, т.е. того счетчика, который ранее был установлен у ответчика, что подтверждается актом № 352 от 26.07.2007 г.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Липчанка» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО «Липчанка».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2008 года по делу №А36 - 525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по производству швейных изделий «Липчанка», г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н.  Л. Андреещева

     судьи
   Е. Е. Алфёрова

     Ж.  Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-525/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте