• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2008 года  Дело N А36-526/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Маркетсервис - 95»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала ООО «РГС - Центр» - «Управление по Тамбовской области»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Тинькова И.А: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Ресотраст»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 года по делу №А36 - 526/2007 (судья Сурская О.Г.), по исковому заявлению ООО «Маркетсервис - 95» к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Липецкого филиала, ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала ООО «РГС - Центр» - «Управление по Тамбовской области», при участии третьих лиц: Тинькова Игоря Анатольевича, ООО «Ресотраст» о взыскании 473854 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис - 95» (ООО «Маркетсервис - 95») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице Липецкого филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в сумме 201503 руб. 56 коп., в том числе услуги оценщик в сумме 5550 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 172877 руб. 37 коп., в том числе услуги оценщика в сумме 4850 руб.; к ООО «Росгосстрах - Центр» в лице филиала ООО «РГС - Центр» - «Управление по Тамбовской области» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля МАЗ в сумме 71877 руб. 37 коп., а также услуги по определению стоимости УТС в сумме 5300 руб., утрату товарной стоимости полуприцепа в сумме 20196 руб., а также услуги по определению стоимости УТС в сумме 2100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тиньков Игорь Анатольевич, ООО «Ресотраст».

Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении от 22.04.2008 года пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Маркетсервис - 95» взыскано страховое возмещение в сумме 285055 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ООО «Росгосстрах - Центр» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в части установления 29.08.2007г. причинно - следственной связи между повреждением рамы полуприцепа и ДТП, произошедшим 10.10.2006г.

По мнению заявителя, экспертом необоснованно в стоимость рамы для полуприцепа включена стоимость транспортировки из Республики Беларусь.

Ответчик также ссылается на пункт 12.17 Правил страхования, согласно которому при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта.

Таким образом, ОСАО «РЕСО - Гарантия» просит изменить решение суда от 22.04.2008г. в части взыскания суммы, превышающей размер страхового возмещения по договору. В остальной части решение суда заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, ООО «Росгосстрах - Центр» и третьих лиц против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Маркетсервис - 95» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являющийся владельцем автомобиля МАЗ - 642208 - 220, рег. номер Н 861 НН 48 и полуприцепа МАЗ - 938660041, рег. номер АС 7697 48 на основании договора лизинга от 24.03.2006 года, застраховал транспортное средство и полуприцеп по договорам добровольного страхования автотранспортных средств от 28.04.2006 года в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

10.10.2006 года в 18 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21310, рег. номер Е 700 ОЕ 68 под управлением Тинькова И. А. и автомобиля МАЗ - 642208 - 220, рег. номер Н 861 НН 48 с полуприцепом МАЗ - 938660041, рег. номер АС 7697 48, под управлением Пышкина А. В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21310, рег. номер Е 700 ОЕ 68, Тиньков И.А.

В результате ДТП МАЗ и полуприцеп получили механические повреждения.

Осмотр поврежденных транспортных средств произведен независимым оценщиком Белых А. К. с участием истца (Страхователя) и ОСАО «РЕСО - Гарантия» (Страховщика).

На основании отчета независимого оценщика Белых А.К. № 213 от 06.11.2006 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ - 642208 - 220 без учета износа равна 248301 руб., с учетом износа - 222463 руб. 65 коп. (л.д. 49 - 52, т. 1)

На основании отчета независимого оценщика Белых А. К. №214 от 12.11.2006 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа равна 11556 руб. 60 коп., с учетом износа - 10854 руб. 82 коп. (л.д. 53 - 55, т. 1).

Страховщик ОАО «РЕСО - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11556 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 657 от 24.11.2006 года (л.д. 69, т. 2) и в сумме 248301 руб. платежным поручением № 669 от 30.11.2006 года (л.д. 70, т. 2).

Истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратился в ООО «Правовая оценка», с которым заключил договора на осмотр и оценку № 74 и № 75 от 04.12.2006 года (л. д. 22 - 23, 59 - 60, т.2).

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» №776 от 04.12.2006г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ - 642208 - 220 составила 754229 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 229028 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЕСО - Гарантия» и ООО «Росгосстрах - Центр» имеют перед ООО «Маркетсервис - 95» обязательства в размере непроизведенной страховой выплаты, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Маркетсервис - 95», суд первой инстанции исходил из того, что имел место страховой случай, в связи с чем, ответчик как страховщик в соответствии с условиями заключенных договоров №1677245/20006, №1677243/20006 авто от 28.04.2006г. добровольного страхования транспортных средств обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 285055 руб. 43 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя на предмет неустановления причинно - следственной связи между повреждением рамы полуприцепа и ДТП, произошедшим 10.10.2006г., судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из отчета №776 от 12.12.2006г., при осмотре транспортного средства экспертом Ворониным С.Ф. установлена деформация рамы с образованием плавных складок в средней части напротив топливного бака на площади более 5 % (л.д.106, т.1). При этом оценщик пришел к выводу о замене рамы.

Эксперт Фатеев Ю.В. в отчете №248К от 26.11.2007г. подтвердил возможность повреждения рамы полуприцепа в результате ДТП от 10.10.2006г., оценив его как тяжелое последствие аварии (л.д.18, т.5). При этом эксперт указал на то, что в данном ДТП угол взаимного расположения тягача и полуприцепа автопоезда явно меньше предельно допустимого. Деформация рамы полуприцепа отнесена как экспертом Ворониным С.Ф., так и экспертом Фатеевым Ю.В. к скрытым повреждениям.

Более того, судом учтена необходимость замены основных деталей полуприцепа, непосредственно связанных с рамой: топливного бака, опорного устройства и боковых бортов. Поскольку замена поименованных деталей вызвана невозможностью их дальнейшей эксплуатации, постольку ударная волна в результате ДТП была настолько велика, что явилась следствием деформации рамы полуприцепа. Исходя из того, что рама визуально не наблюдаема ввиду нахождения внутри прицепа, ее повреждение работниками ГИБДД не зафиксировано.

Вместе с тем, из анализа цепи повреждений усматривается взаимосвязь деталей, подлежащих замене, а рама полуприцепа находилась в очаге деформации, вывод о повреждении рамы в результате ДТП обоснован. Доказательства того, что деформация рамы полуприцепа явилась следствием эксплуатации, суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в стоимость рамы для полуприцепа стоимости транспортировки из Республики Беларусь, судом отклоняется ввиду следующих причин.

Как следует из пункта 9 отчета №248К от 26.11.2007г. определение номенклатуры деталей проводится с учетом характеристик и ограничений товарного рынка запасных частей и материалов, а также рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату оценки в месте оценки (л.д.10, т.5).

В результате наступления страхового случая полуприцеп получил повреждения. Замена рамы является следствием наступления страхового случая. Учитывая, что стоимость транспортировки материалов представляет собой расходы, которые включаются непосредственно в стоимость материалов, стоимость транспортировки рамы из Республики Беларусь обоснованно включена в стоимость детали, подлежащей замене.

Ссылка заявителя на пункт 12.17 Правил страхования, согласно которому при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из отчета №248К от 26.11.2007г., на момент осмотра седельный тягач марки МАЗ - 642208 - 220 восстановлен. При осмотре полуприцепа МАЗ - 938660 - 041 обнаружены повреждения и дефекты, в том числе деформация рамы полуприцепа (л.д.10, т.5).

Таким образом, обнаруженное скрытое повреждение рамы ООО «Маркетсервис - 95» не устранено, следовательно, положения пункта 12.17 Правил страхования истцом не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2008 года по делу №А36 - 526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи
   Ж.Н. Потихонина

     Е.А. Безбородов

     Itt

      еля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-526/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте