ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года  Дело N А36-526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей:   Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание явились:

от ООО фирма  «ГлобАсс»: Горбунов С.А., генеральный директор, протокол № 1 общего собрания участников от 06.08.2007 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Техника охраны», ОГУП «ИзмалковоДорстройремонт», ООО НПО «Навигатор Индастриз» извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ГлобАсс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2008 г. по делу № А36 - 526/2008 (судья Гриднева Е.М.) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «ГлобАсс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техника охраны» судебных расходов в размере 17 630 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ГлобАсс» (далее - ООО фирма «ГлобАсс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техника охраны» (далее - ООО «Техника охраны») судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 17 630 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2008 г. в удовлетворении заявления ООО фирма «ГлобАсс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «ГлобАсс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.  Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что невозможно определить, в чью пользу вынесен окончательный судебный акт по делу, поскольку спор не был рассмотрен по существу, а производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ООО фирма «ГлобАсс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Техника охраны», ОГУП «ИзмалковоДорстройремонт», ООО НПО «Навигатор Индастриз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2008 г. по 24.11.2008г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ООО фирма «ГлобАсс», апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Техника охраны» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «ГлобАсс», просило признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «Техника охраны» на баланс ООО фирма «ГлобАсс», взыскать с ответчика 92 600 рублей причиненных убытков, 20 000 рублей судебных издержек по проведению ревизии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГУП «ИзмалковоДорстройремонт» и ООО НПО «Навигатор Индастриз».

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска, который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 г. производство по делу № А36 - 526/2008 прекращено.

Отказывая ООО фирма «ГлобАсс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя возложению на истца не подлежат, поскольку спор по существу не разрешен, и ответчик не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 12 информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. разъяснил, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Определением от 18.06.2008 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска.

При этом в заявлении об отказе от иска, в протоколе судебного заседания, в определении о прекращении производства по делу не указаны причины отказа от иска (л.д. 151,154 об., 155,156 Т.2).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В деле не имеется сведений о том, что ООО фирма «ГлобАсс» удовлетворило исковые требования ООО «Техника охраны» полностью либо в части после обращения с иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма «ГлобАсс» ссылался на то обстоятельство, что ООО «Техника охраны» отказалось от иска, так как убедилось, что ООО фирма «ГлобАсс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ООО «Техника охраны» с иском к ООО фирма «ГлобАсс» не является обоснованным. В силу чего, определение Арбитражного суда Липецкой области 18.06.2008 г. о прекращении производства по делу № А36 - 526/2008 является судебным актом, который принят в пользу ответчика.

Требования ООО фирма «ГлобАсс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя адвоката Левченко И.А. подтверждаются  платежными поручениями № 37 от 01.04.2008 г., № 57 от 02.07.2008 г. (л.д. 12,13 Т.3).

По делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых интересы ответчика представлял адвокат Левченко И.А. Его полномочия отражены в соответствующей доверенности, статус адвоката подтверждается справкой адвокатского образования.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов исходя из Решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, продолжительность рассмотрения дела, и считает возможным взыскать с ООО «Техника охраны» 17 630 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

При подаче апелляционной жалобы ООО фирма «ГлобАсс» уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, ч.1, ч.3 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ГлобАсс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2008 г. по делу № А36 - 526/2008 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2008 г. о распределении судебных расходов по делу № А36 - 526/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника охраны» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ГлобАсс» 17 630 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью фирма «ГлобАсс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 58 от 17.09.2008 г. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка