• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А36-527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка: Казначеева А.В. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела по доверенности № 04 - 09/03422 от 15.04.2009, удостоверение УР № 313385.

от ООО «Сатурниус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009 по делу А36 - 527/2008 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о признании действий по аннулированию свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурниус» (далее - ООО «Сатурниус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка С.В.Жданова от 08.02.2008 г. исх.№ 11 - 16/08582 «Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и прекращении осуществления деятельности обособленного подразделения ООО «Сатурниус» ИНН 7710181756 расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, 14» не соответствующим п.п.7, 10, 11, п.1 ст.21, п.2 ст.22, ст. 366 НК РФ, т.е. незаконным (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.09 г. заявленные требования удовлетворены, признан недействительным ненормативный акт (письмо) руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 08.02.2008 г. №11 - 16/08582 «Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес», суд обязал ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сатурниус».

Суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Сатурниус» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сатурниус».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ранее внесенный судебный акт (по делу № А40 - 8284/08 - 84 - 111) не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, поскольку факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовались ранее.

Также Инспекция указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244 - ФЗ), после 1 июля 2007 г. право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере игорного бизнеса предоставляется только тем игорным заведениям, которые по состоянию на эту дату соответствуют требованиям Закона № 244 - ФЗ и требованиям действующего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации нормативно - правового акта о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Также Инспекцией представлено пояснение по делу, в котором Инспекция указывает, что Общество ни по состоянию на 01.07.07 г., ни по состоянию на 01.01.08 г. не отвечало требованиям, предъявляемым ст. 16 Федерального закона № 244 - ФЗ к казино, и должно прекратить свою деятельность.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просило оставить данный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Общество сослалось на преюдициальность для данного дела таких судебных актов, как решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.08 г. по делу № А40 - 8284/08 - 84 - 111, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.09 г. по делу № А36 - 524/2008, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу № 12 - 5/09. Данными судебными актами, по мнению Общества, установлено соответствие игорного заведения Общества требованиям Закона № 244 - ФЗ.

В судебное заседание не явилось ООО «Сатурниус», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Сатурниус» о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Сатурниус».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка обособленного подразделения ООО «Сатурниус», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, д.14, по результатам которой составлен акт без номера от 23.01.08 г. обследования хозяйствующего субъекта в сфере игорного бизнеса на предмет соответствия требованиям Федерального закона РФ от 29.12.06 г. №244 - ФЗ.

Обществу направлено письмо от 08.02.2008 г. №11 - 16/08582 «Об аннулировании свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес» от 16.01.08 г. № 190, в котором указано, что Обществу необходимо в пятидневный срок с момента получения данного письма вернуть свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.01.08 г. № 190, прекратить осуществление деятельности обособленного подразделения (зала игровых автоматов) ООО «Сатурниус», расположенного в г.Липецке по адресу: ул. Меркулова, 14; снять с налогового учета оставшиеся игровые автоматы, зарегистрированные по указанному адресу.

Не согласившись с данным письмом Инспекции, и считая его незаконным, Обществом обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2007 года, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 244 - ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 244 - ФЗ, частью 2 статьи 16 Закона № 244 - ФЗ, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

При этом в соответствии с п.9 ст.16 вышеуказанного закона деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного данным Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям данного Федерального закона.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 ст.16 Закона № 244 - ФЗ, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, организации, осуществляющие деятельность в сфере игорного бизнеса, не отвечающие требования вышеуказанных норм законодательства, не вправе осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр после 1 июля 2007 года.

Под игорным заведением в целях названного Закона понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг) (часть 11 статьи 4 Закона №244 - ФЗ).

Виды игорных заведений перечислены в п.п.12 - 15 ст.4 Закона 244 - ФЗ., к которым относятся казино, зал игровых автоматов, букмекерская контора, тотализатор.

В силу п 7. ст.16 Закона 244 - ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Законом Липецкой области от 27.06.2007 г. N 72 - ФЗ "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области" установлено, что с 1 января 2008 года на территории Липецкой области деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов запрещена.

Таким образом, с 1 января 2008 года на территории Липецкой области допускается деятельность игорных заведений в виде казино, при условии соответствия данных игорных заведений требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 244 - ФЗ, частью 2 статьи 16 Закона № 244 - ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенному другому делу, решение по которому вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление о запрете деятельности обособленного подразделения ООО «Сатурниус», которое было принято к производству по делу №А40 - 8284/08 - 84 - 111.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40 - 8284/08 - 84 - 111 от 16.05.08 г. в удовлетворении требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка о ликвидации ООО «Сатурниус» в связи с осуществлением обособленным подразделением деятельности, запрещенной Законом Липецкой области «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области» от 27.06.07 г. №72 - ОЗ отказано (л.д.48 - 50).

Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается отметкой суда (л.д.47).

Поскольку в данном деле, как и в деле №А40 - 8284/08 - 84 - 111, участвуют ООО «Сатурниус» и ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его преюдициальности для настоящего дела.

Обстоятельством, установленным по делу №А40 - 8284/08 - 84 - 111, является признание судом деятельности ООО «Сатурниус» в сфере игорного бизнеса соответствующей закону.

При этом, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает незаконность письма налогового органа, в соответствии с которым Инспекция аннулирует свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, возлагает на Общество обязанность возвратить «Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес» от 16.01.2008 г. № 190, требует прекратить осуществление деятельности обособленного подразделения Обществ, расположенного по адресу г.Липецк, ул. Меркулова, 14, указывает на снятие с налогового учета игровых автоматов, зарегистрированных по обособленному подразделению Общества по тем основаниям , что деятельность обособленного подразделения Общества по адресу г.Липецк, ул.Меркулова, 14 противоречит Закону Липецкой области от 27.06.2007 г. № 72 - ОЗ «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области», Федеральному закону от 29.12.2006 г. № 244 - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть законодательству в сфере игорного бизнеса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом представлено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу № 12 - 5/09, при этом Общество ссылается на его преюдициальность для настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу № 12 - 5/09, указанное решение принято по жалобе ООО «Сатурниус» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка от 25.12.08 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.09 г. по делу № 12 - 5/09 установлено, что обособленное подразделение ООО «Сатурниус», расположенное по адресу: г. Липецк. ул. Меркулова, 14, подпадает под понятие казино, поскольку в нем находится в зоне обслуживания участников азартных игр 10 игровых столов и 50 игровых автоматов, а площадь зоны обслуживания составляет более 800 метров.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что ранее внесенный судебный акт (по делу № А40 - 8284/08 - 84 - 111) не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, поскольку факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовались ранее, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено иных доказательств, не входящих в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод Инспекции о том, что деятельность структурного подразделения ООО «Сатурниус» не соответствует нормам Закона №244 - ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте обследования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 - ФЗ без номера от 23.01.2008 г. в разделе 6 самой Инспекцией подтверждено, что деятельность проверяемого структурного подразделения ООО «Сатурниус» соответствует частям 1, 3, 4, 5 статьи 8, части 2 статьи 15, части 6 статьи 6, части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 - ФЗ (л.д.13 - 14).

Инспекцией не представлено доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Общество не вправе продолжить деятельность по организации и проведению азартных игр в соответствии с п.1 ст.16 Закона 244 - ФЗ, поскольку ни на 01.07.2007 г., ни на 01.01.2008 г. Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым Законом 244 - ФЗ к казино, и осуществляло деятельность как зал игровых автоматов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 244 - ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 244 - ФЗ, частью 2 статьи 16 Закона № 244 - ФЗ, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Указанные положения закона не содержат запрета на продолжение деятельности игорного заведения в виде казино ( применительно к Липецкой области) в случае, если игорное заведение по состоянию на 01.01.2008 г. осуществляло деятельность как зал игровых автоматов и после указанной даты привело свою деятельность в соответствие с требованиями Закона № 244 - ФЗ, предъявляемым к казино.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что совокупность положений статей 364 - 366 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит как оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной ст.366 НК РФ, так и оснований для снятия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес самостоятельно - в отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении количества объектов налогообложения. Из содержания при веденных судом норм не следует, что налоговым органам предоставлено право принятия решения об аннулировании свидетельств о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, уменьшении количества объектов налогообложения без заявления налогоплательщика по собственной инициативе.

Поскольку налоговые органы в силу п.3 ст.30 НК РФ действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, то они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.

Учитывая, что с заявлением о снятии с учета объектов Общество не обращалось, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для аннулирования свидетельства и снятия с регистрации объектов налогообложения - 10 игровых столов, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, 14, что согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 18.12.2007 г. №02 - 7 - 11/477@.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009 по делу №А36 - 527/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2009 г. по делу №А36 - 527/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-527/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте