ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А36-528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Михайловой Т.Л.,

судей:  Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны на решение арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2008 г. (судья Бессонова Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны к инспекции  Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично незаконным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка  №  52  от  14.02.2008г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Григорьевой Л.Л. - индивидуального предпринимателя, Куприянова И.Ю. - адвоката по доверенности от 23.06.2008г.

от налогового органа: Батищевой Л.П. - главного госналогинспектора по доверенности от 23.06.2008г., Лизневой Е.С. - специалиста первого разряда по доверенности от 31.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Людмила Леонидовна  (далее  - заявитель, налогоплательщик, предприниматель Григорьева Л.Л.) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса - л.д. 111 том 4 и л.д. 40 том 5) о признании незаконным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.2008г. № 52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить 195648 руб. налога на добавленную стоимость, 54605 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 6641 руб. единого социального налога, 210 руб. пеней по единому социальному налогу, 5598 руб. налога на доходы физических лиц, 283 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 41208 руб.,  по единому социальному налогу  в сумме 2235 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1742 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса в отношении налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 392612 руб.

Решением от 14.05.2008 г. арбитражный суд Липецкой области заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) оспариваемое решение налогового органа № 52 от14.02.2008г. в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 353351 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 37088 руб., налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 1568 руб., единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 2012 руб.

- начисления 349,52 руб. пеней по   налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004г.

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2004г. в сумме 13768руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  предприниматель Григорьева Л.Л. обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой (с учетом представленного уточнения требований апелляционной жалобы) просит отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2008г. в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения инспекции от 14.02.2008г. № 52 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 181880 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 54256 руб.  В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что при  осуществлении  в рассматриваемый период деятельности по  производству и реализации полуфабрикатов из мяса, она была вправе исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость  как разницу между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса, так как производимые ею полуфабрикаты из мяса могут быть отнесены к продуктам  переработки сельскохозяйственной продукции. Поэтому заявитель считает необоснованным доначисление налоговым органом указанной суммы налога на добавленную стоимость и пеней за ее несвоевременную уплату исходя из определения налоговой базы в общеустановленном порядке.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Григорьевой Л.Л., полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в том числе в оспариваемой заявителем части по указанным основаниям. При этом инспекция исходит из невозможности применения в данном случае налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость положений пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса, так как производимая и реализуемая предпринимателем Григорьевой Л.Л. продукция не входит в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001г. № 383.

Учитывая, что заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2008 г., налоговым органом не заявлено  возражений по пересмотру решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2008 г. по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному  району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Григорьевой Людмилы Леонидовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности  уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 01.09.2007г. Итоги проведения проверки нашли отражение в акте проверки от 14.01.2008г. № 1201ф.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 52 от 14.02.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым налогоплательщику, в том числе, доначислено к уплате в бюджет 280347 руб.  налога на добавленную стоимость и  82917 руб.  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления указанных сумм налога и пеней явилось неисчисление его при осуществлении деятельности по производству и реализации мясных полуфабрикатов  вследствие необоснованного использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика  налога на добавленную стоимость в 2004 - 2007 г.г. в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

Не оспаривая  вывод о неправомерном использовании  права на освобождение от исполнения обязанностей  налогоплательщика налога на добавленную стоимость, налогоплательщик считает, что налоговый орган завысил базу для исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку не учел то обстоятельство, что при реализации  сельскохозяйственной продукции  и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц,  налоговая база определяется как разница между ценой реализации такой продукции и ценой ее приобретения.

Статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации  признает индивидуальных предпринимателей плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом  1 пункта  1 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на  добавленную стоимость  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса установлен особый порядок определения налоговой базы для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, предусматривающий, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Данный Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001г. № 383, он является исчерпывающим и не может толковаться расширительно, что следует из его текста. В указанный перечень включены, в частности, такие виды сельскохозяйственной продукции как  скот, птица и кролики в живом весе,  и продукты ее переработки - мясо и субпродукты скота и птицы. При этом продукты дальнейшей переработки мяса в данный перечень не входят, следовательно, в целях определения налоговой базы при их реализации не может применяться правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса.

Судом области установлено, что продукцией, производимой предпринимателем Григорьевой Л.Л. из мяса, закупаемого ею у физических лиц, являются мясные полуфабрикаты (котлеты, фрикадельки, ежики) и  изделия мясные замороженные в тесте (пельмени). Общероссийским классификатором  продукции (ОК 005 - 93) данная продукция отнесена к мясным полуфабрикатам и кулинарным изделиям, включенным в подгруппу  92 1400  группы  92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно - крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности», не упомянутым в  Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001г. № 383.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость в данном случае должна определяться налогоплательщиком в общеустановленном порядке, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса.

Кроме того, как установлено при принятии решения судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, закупка мяса в проверяемых периодах в основном производилась налогоплательщиком у  Мартунович А. Г., которая являлась в 2004 г. индивидуальным предпринимателем, что также свидетельствует о невозможности применения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за этот период.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным решение суда области об отказе предпринимателю Григорьевой в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  181880 руб. по приведенным ею основаниям.

Иных доводов в отношении неправомерности доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость апелляционная жалоба предпринимателя  Григорьевой Л.Л. не содержит.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку материалами дела факт неисполнения предпринимателем Григорьевой обязанности по уплате  налога на добавленную стоимость доказан,  инспекцией правомерно начислены пени в оспариваемой заявителем сумме 54256 руб., то есть в этой части основания для признания незаконным решения инспекции также отсутствуют.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Григорьеву Л.Л.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от  14.05.2008 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка