ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А36-553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Яковлева А.С.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в городе Липецке: Сурский С.Ю., адвокат, доверенность №2132 от 27.03.2009 г.;

от ИП Семенихиной Людмилы Григорьевны: представитель не явился, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенихиной Людмилы Григорьевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2009  по делу № А36 - 553/2009 (судья - Гриднева Е.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Семенихиной Людмилы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих Ритейл» в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 1 725 478 рублей 15 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенихина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих Ритейл» в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 1 725 478 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Индивидуальный предприниматель Семенихина Л.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Семенихина Л.Г. указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно посчитал заключенный договор прекратившим свое действие с 21.09.2008 г., вследствие невнесения в установленный договором срок очередного страхового взноса.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих Ритейл» в лице филиала в городе Липецке в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Индивидуального предпринимателя Семенихиной Л.Г., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Индивидуального предпринимателя Семенихиной Л.Г. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих Ритейл» в лице филиала в городе Липецке и Индивидуальным предпринимателем Семенихиной Л.Г. 19.06.2008 г. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Цюрих - Мобиль ДСТ № 0000026 автомобиля SCANIA (т. 1, л.д. 10), принадлежащего истцу на праве собственности.

В доказательство заключения договора истцу был выдан страховой полис ДСТ 0253736 от 19.06.2008 г. (т. 1, л.д. - 20).

По условиям договора страхователю было предоставлено право оплаты страховой премии в рассрочку (сроки уплаты страховых взносов указаны в страховом полисе). Первый взнос в размере 39 364 руб. должен был быть произведен сразу (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1883 от 19.06. 2008 г. - т.1, л.д. 49), второй взнос в размере 30 000 руб. не позднее 20.09.2008 г.

В результате ДТП 28.12.2008 г. указанный автомобиль был поврежден.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применил нормы материального и процессуального права. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В данном случае п. 4.3 договора страхования, пп. 5.21, 6.10.4 Правил страхования, являющихся неотъемлимой частью договора в силу статьи 943 ГК РФ, в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок, определяют прекращение действия договора со дня следующего за днем, установленным договором для очередного страхового взноса, т.е. с 21.09.2009 г.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, оплата указанного взноса осуществлена страхователем после наступления страхового случая 5.01.2009 г., и впоследствии указанная сумма была возвращена истцу согласно платежного поручения № 269 от 11.02.2009 г. как ошибочно принятая (т.1, л.д. - 151).

Таким образом, условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного страхового взноса предоставляет страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Так как при этом ни договором, ни правилами страхования, не установлено обязанности страховщика (ответчика) заблаговременно уведомлять страхователя о намерении отказаться от исполнения договора, стороны не ставили прекращение действия договора в связи с просрочкой внесения страхового взноса в зависимость от соблюдения порядка одностороннего отказа от договора (либо извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора).

Таким образом, в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок спорный договор страхования прекратил свое действие 21.09.2008 г., и с этого момента стороны не несут взаимных прав и обязанностей в отношении застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по принятию платежа, произведению осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта свидетельствуют о том, что он признавал договор страхования действующим, не соответствуют обстоятельствам дела и не является основанием для при признания договора действующим на тех же или иных условиях.

Кроме того, в силу части 4 статьи 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного взноса.

Поскольку положения указанной статьи не являются императивными, а сама норма носит диспозитивный характер, страховщику предоставлено право произвести указанный зачет, при этом произведение зачета не является обязанностью страховщика.

Полученная ответчиком после прекращения действия договора сумма страхового взноса является неосновательным обогащением последнего и была возвращена истцу, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, что и было сделано страховщиком.

Таким образом, поскольку при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2009 по делу № А36 - 553/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2009  по делу № А36 - 553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенихиной Людмилы Григорьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка