• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А36-557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО «Липецкстройиндустрия»: Лепекиной А.С. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2009г.;

от ОАО «Белон» в лице филиала «Липецк - Белон»: Сомова С.М. - представителя по доверенности № 01 - 01/002 от 01.01.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2009 года по делу № А36 - 557/2009 (судья Уколов С.М.) по иску Открытого акционерного общества «Белон» в лице филиала «Липецк - Белон» к Закрытому акционерному обществу «Липецкстройиндустрия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белон» в лице филиала «Липецк - Белон» (далее ОАО «Белон» в лице филиала «Липецк - Белон», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецкстройиндустрия» (далее ЗАО «Липецкстройиндустрия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката №58 от 10.04.2008 г. в сумме 215192 рубля и неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции в сумме 32585 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании долга в сумме 215192 рубля, при этом настаивал на иске в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2009г. с ЗАО «Липецкстройиндустрия» в пользу ОАО «Белон» в лице филиала «Липецк - Белон» взыскана неустойка за несвоевременную оплату отгруженной продукции за период с 29.09.2008г. по 27.01.2009г. в сумме 32 585 рубля, а также 6455,54 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката №58 от 10.04.2008 г. в сумме 215192 рубля производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное решение суда обжаловано ЗАО «Липецкстройиндустрия» в апелляционном порядке со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда , изложенных в решении, обстоятельствам дела , в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель жалобы указывал на то, что договор поставки металлопроката № 58 от 10.04.2008г. является незаключенным, в связи с чем полагает соглашение о неустойки также незаключенным.

Кроме того, ЗАО «Липецкстройиндустрия» считает, что, прекратив производство в части взыскания основного долга не определением, а обжалуемым решением, суд области нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Липецкстройиндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Белон» в лице филиала «Липецк - Белон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2008г. между ОАО «Белон» в лице филиала «Липецк - Белон» (поставщик) и ЗАО «Липецкстройиндустрия» (покупатель) был подписан договор поставки металлопроката №58, в соответствие с которым, поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора металлопрокат, именуемый в дальнейшем (товар). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются и указываются в товарных накладных, счетах и счетах - фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за поставляемый товар производятся в течение двадцати календарных дней (по каждой отгрузке товара), считая с даты отгрузки до даты зачисления денежных средств на р/с поставщика.

Во исполнение условий данного договора истец по товарно - транспортной накладной №420 от 4.09.2008г. отгрузил ответчику металлическую проволоку на общую сумму 715 192 рубля.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката №58 от 10.04.2008г. в сумме 215192 рубля и неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции в сумме 32585 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции за период с 29.09.2008г. по 27.01.2009г. в сумме 32585 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора № 58 поставки металлопроката от 10.04.2008г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле - продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор № 58 поставки металлопроката от 10.04.2008г., счет - фактуру №БЛФ/00000000420 от 04.09.2008г., товарную накладную БЛФ/00000000420 от 04.09.2008г., доверенность на получение товара № 672 от 03.09.2008г.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом в материалы дела товарная накладная БЛФ/00000000420 от 04.09.2008г., доверенность на получении товара № 672 от 03.09.2008г. позволяют определить наименование и количество поставляемого товара.

Кроме того, указанный товар был оплачен ответчиком платежными поручениями № 1636 от 09.10.2008г., № 1838 от 19.11.2008г., № 272 от 31.03.2009г., где в разделе «назначение платежа» ответчик указывает договор № 58 от 10.04.2008г.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключении сторонами договора № 58 поставки металлопроката от 10.04.2008г. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений пункта 4.2. договора № 58 поставки металлопроката от 10.04.2008г., положений вышеуказанных норм права , суд первой инстанции правомерно указал, что оплата товара подлежала осуществлению до 25 сентября 2008г.

Поскольку оплата товара фактически произведена только 31.03.2009 г., то в период с 25.09.2008 г. по дату оплаты имела место просрочка платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ЗАО «Липецкстройиндустрия» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 29.09.2008г. по 27.01.2009г. в сумме 32585 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, представленных доказательств, правомерно был принят отказ истца от требований об уплате задолженности и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Фактически заявитель жалобы не обжалует судебный акт в части принятия судом отказа от требований по основному долгу, представитель ответчика, присутствовавший в первой инстанции, также не заявлял, что частичный отказ от требований нарушает чьи - либо права и не соответствует закону.

Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в решении суда не привело к принятию неправильного судебного акта и не является нарушением процесса - основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2009 года по делу №А36 - 557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Липецкстройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б. Сухова

     Судьи
    А.И. Поротиков

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-557/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2009

Поиск в тексте