ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 года  Дело N А36-562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Андреещевой Н. Л.,

судей:   Потихониной Ж. Н.,

Алфёровой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А. Н.,

при участии:

от  ООО «ЮТК Золотой Талисман»: Пономарёва С.С., директора, решение №1 от 18.12.2007 г., паспорт серии 0301 №254752 выдан ОПВС ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 28.11.2001 г.;  Гончаровой И.А., представителя по доверенности б/н от 12.02.2008 г., паспорт серии 4204 №170136 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка  24.02.2005 г.

от  ИП Шадриной И.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны, г.Ижевск Удмуртской республики, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 года по делу №А36 - 562/2008 (судья Зюзин А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная торговая компания «Золотой талисман», г.Липецк, к индивидуальному предпринимателю Шадриной Ирине Федоровне, г.Ижевск Удмуртской республики, о взыскании  227 556 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная торговая компания «Золотой талисман» (далее - ООО «ЮТК «Золотой талисман», истец), г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Шадриной Ирине Федоровне (далее - ИП Шадрина И. Ф., ответчик) г.Ижевск Удмуртской республики,  о взыскании  218 385 руб. 70 коп., в том числе 138 385 руб. 70 коп. -  основного долга, 80 000 руб. - пени  за период с 02.12.2007 г. по дату вынесения решения.

Решением от 13 мая 2008 года Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ИП Шадриной  И. Ф. в пользу ООО «ЮТК «Золотой талисман» 198 385 руб. 70  коп., в том числе 138 385 руб. 70 коп. -  основного долга, 60 000 руб. - пени за период с 02.12.2007 г. по 13.05.2008 г., а также  5 795 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в качестве возмещения на оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований -  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шадрина И. Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение арбитражным судом области норм материального и  процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  13 мая 2008 г., в связи с чем просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Золотой талисман», г.Липецк, а также рассмотреть настоящее дело по  правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ и в удовлетворении исковых требований ООО «ЮТК «Золотой талисман» отказать в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе,  в полном объеме.

Представители истца ООО «ЮТК «Золотой талисман» в судебном заседании апелляционной инстанции указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а также просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой талисман» (далее - ООО «Золотой талисман») (поставщик) и ИП Шадриной И. Ф. (покупатель) был заключен договор поставки № 75, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязался передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора поставщик  поставляет товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с сопроводительными документами: накладными, счетами - фактурами, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.

В пункте 4.2 договора № 75 от 31.10.2007 г. стороны предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится в безналичном порядке платежным поручением и сумма, подлежащая к оплате, указывается поставщиком в счет - фактуре или накладной, вложенной в посылку. При этом в подпункте «б» пункта 4.3 данного договора указано, что оплата за товар по настоящему договору производится  в порядке последующей оплаты суммы партии товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика или от транспортной организации.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае  просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 75 от 31.10.2007 г. ООО «Золотой талисман»  передало ответчику товар на общую сумму 238 385 руб. 70 коп. по товарной накладной № ЗТ - 000269/2 от 01.11.2007 г.

Однако ответчик ИП Шадрина И. Ф. оплату за поставленный ей товар произвела частично в сумме 70 000 руб. (платёжные поручения № 271 от 11.12.2007 г. и № 2 от 10.01.2008 г.), в результате чего у нее перед ООО «Золотой талисман» образовалась задолженность в сумме 168 385 руб. 70 коп.

Двадцать восьмого января 2008 г. между ООО «Золотой талисман» (цедент) и ООО «ЮТК «Золотой талисман» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника (ИП Шадриной И. Ф.) задолженности по договору поставки № 75 от 31.10.2007 г.

О состоявшейся уступке права и сообщении о перечислении имеющейся задолженности по реквизитам ООО «ЮТК «Золотой талисман» в адрес ответчика было направлено уведомление, полученное им 08.02.2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 75 от 31.10.2007 г., истец ООО «ЮТК «Золотой талисман» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, на основании вышеназванных норм права, а также статьей 506, 516 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком по рассматриваемому спору не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки № 75 от 31.10.2007 г.

В данном случае ИП Шадриной И. Ф. факт заключения договора поставки № 75 от 31.10.2007 г., факт получения по данному договору товара на общую сумму 238 385 руб. 75 коп., а также факт наличия задолженности по оплате за полученный товар в сумме 138 385 руб. 70 коп. не оспорен.

Между тем, доказательств исполнения своей обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в ходе рассмотрения спора ИП Шадриной И.Ф. не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заключённый 28.01.2008 г.  между ООО «Золотой талисман» и ООО «ЮТК «Золотой талисман» договор уступки права требования, противоречит условиям договора поставки № 75 от 31.10.2007 г. (пункт 7.3), пункту 2 статьи 382 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 7.3 договора поставки № 75 от 31.10.2007 г., заключенного между ООО «Золотой талисман» и ИП Шадриной И.Ф., следует, что ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, получив уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 75  от 31.10.2007 г., не заявил каких либо возражений против перемены кредитора в обязательстве.

Более того, платежным поручением № 42 от 11.03.2008 г. ответчик произвел платеж на сумму 30 000 руб. в счет оплаты за ювелирные изделия уже новому кредитору - ООО «ЮТК «Золотой талисман».

Довод ИП Шадриной И. Ф. о том, что данный платеж был произведен ошибочно, так как наименования первоначального и нового кредитора практически идентичны, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку указанный платеж на сумму 30 000 руб. впоследствии не был отозван ответчиком. Доказательств направления каких - либо писем в адрес истца о возврате денежных средств ввиду их ошибочного перечисления ИП Шадриной И. Ф. в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ответчик подтвердил частичную оплату за поставленный товар по договору № 75 от 31.10.2007 г. в общей сумме 100 000 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на основании положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт оплаты ответчиком истцу ювелирных изделий  платёжным поручением № 42 от 11.03.2008 г. правомерно расценен судом первой инстанции, как доказательство согласия ИП Шадриной И. Ф. на передачу ООО «ЮТК «Золотой талисман» права требования долга по договору поставки № 75 от 31.10.2007 г. и внесения соответствующих изменений в договор поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания недействительным договора уступки права требования 28.01.2008 г. не имеется, ООО «ЮТК «Золотой талисман» является надлежащим истцом по рассматриваемым исковым требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях ООО «Золотой талисман», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.

С момента заключения договора уступки права требования от 28.01.2008 г. и уведомления об этом должника ИП Шадриной И.Ф. права и обязанности у ООО «Золотой талисман» по договору поставки № 75 от 31.10.2007 г. прекратились, в связи с чем обжалуемое решение в данном случае не может повлиять на права и обязанности первоначального кредитора ООО «Золотой талисман».

По настоящему спору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки в сумме 80 000 руб. за период с 02.12.2007 г. по дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области, с учетом обстоятельств дела, вышеназванных норм права, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учел незначительный период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, правомерно уменьшил пени до суммы 60 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своей правовой позиции не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮТК «Золотой талисман».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению обоснованно отклонённых судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ИП Шадрину И. Ф.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ООО «ЮТК «Золотой талисман» было заявлено ходатайство о взыскании с ИП Шадриной И. Ф. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В подтверждение расходов в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя Гончаровой И.А. за участие в суде апелляционной инстанции, истец по делу ООО «ЮТК «Золотой талисман» представил договор на оказание юридических услуг от 23.06.2008 года, заключенный с ООО «Липецкий региональный центр частного права», расположенным по адресу: г.Липецк, ул. П. Смородина, 14 - 96, справку от 11.07.2008 г. о том, что Гончарова И. А. работает в ООО «Липецкий региональный центр частного права» в должности юрисконсульта с 03.03.2008 г. и по настоящее время, а также платежное поручение № 92 от 03.07.2008 г. об оплате 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства рассматриваемого спора, а так же время участия представителя в арбитражном процессе, апелляционная инстанция полагает разумным взыскание понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2008 г. по делу № А36 - 562/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны, г.Ижевск Удмуртской республики, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадриной Ирины Федоровны, г.Ижевск Удмуртской республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная торговая компания «Золотой талисман», г.Липецк, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка