• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года  Дело N А36-576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Алплан» - Бороздин М.В., адвокат, доверенность б/н от 23.04.2008г., удостоверение №17 от 05.11.2002г., рег.номер 48/17;

от Территориальной профсоюзной организации Тербунского района Липецкой областной организации общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Алплан» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной профсоюзной организации Тербунского района Липецкой областной организации общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации», с.Тербуны Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. по делу №А36 - 576/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алплан», с.Тербуны Липецкой области, к Территориальной профсоюзной организации Тербунского района Липецкой областной организации общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации», с.Тербуны Липецкой области, при участии в качестве третьего лица - Закрытого акционерного общества «Алплан», г.Москва, о взыскании 1200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алплан» (далее - ООО «Алплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Территориальной профсоюзной организации Тербунского района Липецкой областной организации общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» (далее - ответчик) с иском о взыскании 1200000 рублей в связи с неисполнением ответчиком предварительного договора купли - продажи от 01.03.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил правовые основания иска. Просил взыскать с ответчика 1200000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Алплан».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание, что денежные средства в сумме 1200000 рублей были перечислены в качестве благотворительного взноса, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по их возврату истцу.

На основании этого заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, которые суд считал установленными, а также допущено неправильное истолкование закона.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, а также ЗАО «Алплан» не явились.

От ЗАО «Алплан» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором данное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Алплан» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь п.2 ст.268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца по делу о приобщении к материалам дела копий счетов № 25, 26 от 20.08.2006г., подтверждающий взаимосвязь между предварительным договором и оплатой, произведенной за истца третьим лицом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя ООО «Алплан», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2006г. между ООО «Алплан» и Территориальной профсоюзной организацией был подписан предварительный договор купли - продажи детского летнего оздоровительного лагеря «Спутник».

В соответствии с условиями данного договора ответчик продает, а истец покупает детский летний оздоровительный лагерь «Спутник», состоящий из отдельно стоящих жилых неотапливаемых помещений общей площадью 1928 кв.м., находящихся на земельном участке площадью 3,8 га, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, село Борки, а также имущество и мягкий инвентарь (п.1.1. договора от 21.03.2006г. - л.д.10 - 13).

Согласно п.1.3. договора, подписанного сторонами, общая стоимость продаваемого имущества составляет 1300000 рублей, включая НДС.

В силу п.2.2.3. договора истец должен был в течение 7 дней с момента подписания предварительного договора выплатить 600000 рублей, и оставшуюся сумму - 600000 рублей в момент подписания основного договора, путем зачисления указанных сумм на расчетный счет ответчика.

Пунктом 2.1.5. предварительного договора стороны предусмотрели обязанность ответчика подписать основной договор купли - продажи и передать имущество в собственность истца при условии выполнения последним обязательств по оплате в полном объеме.

Согласно п.7.1. предварительного договора, срок его действия определен с момента его подписания и до момента подписания основного договора купли - продажи.

Денежные средства в сумме 1200000 рублей были перечислены ЗАО «Алплан» за истца согласно его письмам (платежные поручения №21 от 22.09.2006г. на сумму 800000 рублей, №33 от 24.08.2006г. на сумму 400000 рублей) (л.д.14 - 15, 39, 41).

Факт получения денежных средств в указанных суммах ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что в предварительном договоре от 21.03.2006г. не согласовано условие о предмете договора и основной договор купли - продажи имущества сторонами на момент предъявления иска заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующих денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и считает безосновательными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку конкретный срок заключения основного договора стороны в предварительном договоре не согласовали, на основании статьи 429 ГК РФ он должен был быть заключен не позднее 21.03.2007г.

В силу п.3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что в материалах дела не имеется ни технического паспорта на объект недвижимости, ни кадастрового плана земельного участка, невозможно установить индивидуально - определенные признаки, а также конкретный состав объектов детского летнего оздоровительного лагеря «Спутник», и нахождение этого объекта на определенном земельном участке.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителей сторон, технической документации не было и на момент подписания предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нельзя считать согласованным предмет договора от 21.03.2006г.

Следовательно, предварительный договор купли - продажи от 21.03.2006г. является незаключенным.

Поскольку доказательств заключения основного договора к 21.03.2007г., а также предложений о его заключении в материалы дела не представлено, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что у ответчика не было правовых оснований для пользования полученными денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей.

Судом первой инстанции также дана верная правовая оценка ссылкам ответчика на то, что у ООО «Алплан» нет нарушенного права, поскольку денежные средства по предварительному договору от 21.03.2006г. перечислялись не истцом, а ЗАО «Алплан» за ООО «Алплан», а также ссылкам на отсутствие доказательств исполнения договора аренды от 15.06.2006г.

Указанные ссылки апелляционный суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был подписан договор аренды спецтехники №15/01 от 15.06.2006г. (л.д.36 - 37).

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору от 21.03.2006г. ООО «Алплан» письмами от 30.07.2006г. №098 и от 20.09.2006г. №167 просило перечислить ЗАО «Алплан» денежные средства на расчетный счет Территориальной профсоюзной организации (л.д.39, 41), которые фактически были перечислены. В платежных поручениях третьего лица имеются ссылки на счета № 25 и 26 от 20.08.06г., приобщенные к материалам дела в апелляции.

Кроме того установлено, что ЗАО «Алплан», совершая указанные действия, исполнило обязанности истца по предварительному договору от 21.03.2006г.

В силу п.1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания подписанного сторонами предварительного договора от 21.03.2006г. также не следует, что ООО «Алплан» должно исполнить свои обязательства лично.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства в сумме 1200000 рублей были перечислены ЗАО «Алплан» не в рамках исполнения обязательства ООО «Алплан» перед ответчиком, а на основании иных имеющихся между ним и ответчиком отношений, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ЗАО «Алплан» пояснил, что спора между третьим лицом и истцом по поводу перечисленных на расчетный счет ответчика 1200000 рублей нет, и не возражал против взыскания указанной суммы в пользу истца.

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется.

Доводы ответчика о том, что данная денежная сумма перечислена в целях благотворительности, апелляционный суд считает несостоятельными.

Утверждая, что денежные средства в сумме 1200000 рублей были получены в целях благотворительности, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен привести соответствующие доказательства в подтверждение данного тезиса. Однако данные доказательства им представлены не были, в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за ООО «Алплан».

Указанное утверждение опровергается также заявлением ЗАО «Алплан», сделанным в апелляционной жалобе, согласно которому ЗАО «Алплан» перечислило денежные средства за ООО «Алплан» и не имело намерения перечислять денежные средства в благотворительных целях.

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией и не занимается извлечением прибыли, не может являться доказательством того, что перечисляемые ему денежные средства являются благотворительностью.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. по делу №А36 - 576/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной профсоюзной организации Тербунского района Липецкой областной организации общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации», с.Тербуны Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б. Сухова

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-576/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2008

Поиск в тексте