• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А36-583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Энергостроитель»: Какунина В.В. - директора, паспорт;

от ООО «Металлургпрокатмонтаж»: Свиридова В.А. - адвоката, доверенность б/н от 25.08.2009г., удостоверение № 190;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» , г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009г. по делу № А36 - 583/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж», г. Липецк к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроитель», г. Липецк, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 176648 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19723,68 руб. за период с 03.04.2008г. по 20.05.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 54, 05 руб. в день с 21.05.2009г. до момента исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (далее ООО «Металлургпрокатмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее ООО «Энергостроитель», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате в размере 176648,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19723,68 руб. за период с 03.04.2008г. по 20.05.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 54,05 руб. в день с 21.05.2009г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года (с учетом определения от 01.07.2009г.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Энергостроитель» в пользу ООО «Металлургпрокатмонтаж» взыскана задолженность по арендной плате в размере 176648,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19723,68 руб. за период с 03.04.2008 г. по 20.05.2009г., со взысканием с ООО «Энергостроитель» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по арендной плате в размере 176648,42 руб., исходя из ставки рефинансирования 13 % с 21.05.2009 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергостроитель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что с момента поступления уведомления о расторжении договора аренды № 421 от 15.03.2007г. ответчик не пользовался арендованным имуществом и истцом чинились препятствия в освобождении помещений и подписании соответствующих актов передачи, однако суд первой инстанции не дал этому оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 15.03.2007 г. между ОАО «Автотранспортное предприятие Липецкэнерго», правопреемником которого является ООО «Металлургпрокатмонтаж» (арендодателем) и ООО «Энергостроитель» (арендатором) был заключен договор аренды № 421, по условиям которого ответчику передавалось во временное владение и пользование недвижимое имущество истца, расположенное по адресу: г. Липецк, территория ГСП ТЭЦ - 2, перечень которого был согласован сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

Согласно п. 3.1. указанного договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 65000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата должна вноситься не позднее 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

За период с 15.04.2008 г. по 14.08.2008 г. по частям ответчик полностью возвратил арендованное имущество по актам приема - передачи (т. 1, л.д. - 13 - 23).

Ссылаясь на то, что за ответчиком до настоящего времени не была оплачена арендная плата за пользование арендованным помещением с апреля по август 2008г., которая с учетом уменьшения платы по мере возврата помещений составила 176648, 42 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 309, 606, 614, 622, 655 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением, предусмотренные договором аренды недвижимого имущества № 421 от 15.03.2007г.

По настоящему делу ответчиком ООО «Энергостроитель» не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом в спорной сумме последним не представлено.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Поскольку наличие задолженности ответчика по договору аренды недвижимого имущества № 421 от 15.03.2007г. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности.

Также, с учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ООО «Энергостроитель» имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19723,68 руб. за период с 03.04.2008 г. по 20.05.2009г., со взысканием с ООО «Энергостроитель» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по арендной плате в размере 176648,42 руб., с применением ставки рефинансирования 13 % годовых с 21.05.2009г. до момента фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения, принятие его арендодателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (часть 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривал факт сдачи арендованного имущества по частям в даты, указанные в актах приема - передачи, за исключением актов от 14.08.2008г.

Суд области, правомерно оценив указанные акты, исходил из того, что данный документ подписан двумя сторонами, доказательств, подтверждающих подписание акта в дату иную, чем указано в самом акте, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца, указывающие на готовность передать арендованные помещения и содержащие требования о приеме и подписании актов. Довод ответчика о препятствиях со стороны истца по освобождению арендованных помещений не нашел подтверждения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ , а также положений статьи 65 АПК РФ , лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная ООО «Энергостроитель» по квитанции СБ8593/0090 от 02.07.2009г. государственная пошлина в сумме 1714 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009г. (с учетом определения от 01.07.2009г.) по делу № А36 - 583/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» , г. Липецк - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» , г. Липецк справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 714 рублей, излишне уплаченной по квитанции СБ8593/0090 от 02.07.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б. Сухова

     Судьи
   Л.М. Мокроусова

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-583/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте