ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года  Дело N А36-590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.

судей:    Михайловой Т.Л.

Осиповой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания  Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.04.08 г. по делу № А36 - 590/2008 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеро» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Липецкой области о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «Зеро» : Тишинская С.В., юрисконсульт , по доверенности б/н от 12.05.2008 г.

от УФАС по Липецкой области: Загородский А.Г., инспектор, по доверенности №14 от 15.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеро» (далее -  ООО  «Зеро», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, административный орган) о  наложении административного взыскания в соответствии со ст.14.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.04.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального  права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.01.2008 г. №4 была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Зеро» (культурно - развлекательный центр «Евразия»)  соблюдения требований законодательства о рекламе, в частности распространение рекламы, основанной на риске игр, пари.

В акте проверки №1 от 24.01.2008 г. зафиксировано, что при входе в здание, в котором размещено казино расположены автомобили «Мерседес» и «Опель», обернутые в подарочную упаковку, являющиеся призами в розыгрыше, который проводит ООО «Зеро», что по мнению административного органа является рекламой . Поскольку в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О рекламе»  реклама основанная на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, УФАС данных факт расценило как нарушение рекламного законодательства.

По данному факту 12.02.2008 г. должностным лицом УФАС по Липецкой области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Зеро» по признакам правонарушения, предусмотренного  ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 13.02.2008 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 19.02.2008 г. на 11 час.30 мин.

19.02.2008 г, руководитель Липецкого УФАС вынес постановление, по которому ООО «Зеро» привлечено к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом  при производстве по делу об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О рекламе» реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 руб. до 500000 руб.

По мнению административного органа требования законодательства о рекламе ООО «Зеро» были нарушены.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, соответствует представленным в  деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении . В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела , и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без рассмотрения.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, для оценки характера и степени процессуального нарушения административного органа принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство. Надлежащее извещение такого лица (его законного представителя) имеет целью создание реальных предпосылок к защите нарушенного права, к выяснению значимых по делу фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Зеро».

По мнению административного органа доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является  почтовое уведомление №69610 от 15.02.2008 г. с отметкой о получении письма 19.02.2008 г. представителем Общества.

УФАС считает, что данное определение получено Обществом до 10 - 00 час. 19.02.2008 г. , что позволяло Обществу своевременно направить представителя для рассмотрения административного дела.

Арбитражным судом области в судебном заседании исследованы видеозапись, представленная Обществом, а также журнал посетителей, заслушаны показания свидетеля Демидовой Н.А. (почтальон),  которые позволили суду сделать вывод о несвоевременности вручения Обществу определения о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные доказательства не могут быть признаны достоверными, является несостоятельным.  Так, административный орган указывает  на отсутствие информации относительно видеозаписывающего устройства, однако при этом не ссылается , чем предусмотрена необходимость предоставления такого рода информации.

Тот факт, что свидетель Демидова не смогла указать на точное время вручения представителю Общества почтовой корреспонденции 19.02.2008 г., не свидетельствует о достоверности доводов административного органа.

Ссылка административного органа на сложившуюся практику ожидания информации от лица, привлекаемого к административной ответственности , о возможности либо невозможности своевременно явиться на рассмотрение дела в течение рабочего дня, не принимается, поскольку рассмотрение административного дела назначенного на конкретное время и дату, предполагает его рассмотрение именно в это время, в противном случае о возможности явки в любое удобное для представителя время следовало указать в определении.

При этом следует отметить, что законодательством не предусмотрена возможность применения обычаев делового оборота, на практику применения которых ссылается податель жалобы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств возвращения в его адрес данного уведомления, врученного 19.02.2008 г., именно в этот день до начала рассмотрения административного материала, что свидетельствовало бы о наличии у административного органа доказательств надлежащего уведомления Общества.

Административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Управления от 19.02.2008 г. по делу N 3 - Р - 08.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «Зеро» о взыскании с Липецкого УФАС в пользу Общества судебных расходов в сумме 12000 руб. связанных с рассмотрением дела.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принимая во внимание представленные документы, апелляционная инстанция находит необходимым данное ходатайство удовлетворить , учитывая следующее.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившуюся в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «Зеро» представлен договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг №200 - 22Ю(л) , заключенный между ООО «Зеро» и ООО «Аудиторская фирма «Урок»  предметом которого  является оказание услуг, в т.ч. изучение  обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, подготовка заявления в арбитражный суд Липецкой области, представление интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области, представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и др.

Сроком окончания данного договора определена дата оглашения резолютивной части постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. С указанного момент договор приобретает силу акта приема - передачи оказанных услуг. Дополнительного акта не требуется.

Цена договора составляет 12000 руб., оплата данной суммы производится путем внесения платежа на расчетный счет исполнителя.

Как видно из материалов дела, в Арбитражном суде Липецкой области с участием представителя заявителя состоялось 4 судебных заседания что подтверждено протоколами судебных заседаний и отражено в судебных актах.

Оказанные услуги были оплачены в размере 12000 руб., путем их перечисления на расчетный счет исполнителя - ООО «Аудиторская фирма «Урок».

Как усматривается из представленных прейскурантов цен по гонорарной практике адвокатской палаты Курской , Липецкой, Воронежской  областей,  минимальные размеры гонорара  за представительство а арбитражных судах составляют от 3000 руб. до 5000 руб. В связи с чем апелляционной инстанция находит, что к возмещению сумма расходов за участие представителя  заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию с административного органа.

Руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 11.04.2008 г. по делу № А36 - 590/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеро» судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка