ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А36-592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Анстор»: Гуляев С.Л., директор, протокол б/н от 25.04.2008 г.;

от ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, Кореняко Е.А., Бугакова Д.А., Хачанова С.В., Стукалова О.А., Кожевникова О.С., Тонких С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2009 г. по делу № А36 - 592/2008 (судья Богатов В.И.) об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Кореняко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анстор» (далее - ООО «Анстор») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 03.03.2008г. об избрании новым генеральный директором общества Гуляева С.Л.

Одновременно с исковым заявлением Кореняко Е.А. заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Анстор» и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО «Анстор» (ИНН 4824032978).

Определением от 07.03.2008 г. суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 г. исковые требования Кореняко Е.А. удовлетворены, 30.06.2008 г. решение суда вступило в законную силу.

29.01.2009 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца определением суда от 07.03.2008 г.

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что, несмотря на признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 03.03.2008 г., решением внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 25.04.2008 г. директором ООО «Анстор» был вновь избран Гуляев С.Л. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. указанное решение общего собрания оставлено в силе (дело № А36 - 1318/2008 А36 - 1114/2008). Решение арбитражного суда вступило в законную силу 21.11.2008 г. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г.)

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2009 г. (л.д. 64 - 66 т. 2) ходатайство ООО «Анстор» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.03.2008 г. в виде запрета ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Анстор» и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО «Анстор» (ИНН 4824032978).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кореняко Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить. Считает обжалуемое определение необоснованным.

Представитель ООО «Анстор» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, Кореняко Е.А., Бугакова Д.А., Хачанова С.В., Стукалова О.А., Кожевникова О.С., Тонких С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Анстор», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По смыслу п. 1 ст. 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. Таким образом, суд, принявший обеспечительные меры, вправе отменить эти меры при наличии соответствующих обстоятельств.

Поскольку решения Арбитражного суда Липецкой области по делам  № А36 - 592/2008 и № А36 - 1318/2008 А36 - 1114/2008 вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда 07.03.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2009 г. по делу № А36 - 592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка