ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 года  Дело N А36-593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Кореняко Е. А.: Бороздин С.В., адвокат, доверенность б/н от 24.03.2008г., удостоверение  №18 от 05.11.2002г., выдано Управлением Минюста России по Липецкой области;

от  ООО "Антей МГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС РФ по Левобережному р - ну г Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ», г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2008 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 16.04.2008 г. по делу № А36 - 593/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Кореняко Елены Александровны к ООО «Антей МГ», при участии в качестве третьего лица: Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Кореняко Елена Александровна (далее - истец), г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ» (далее - ответчик), г. Липецк о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Антей МГ» и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО  «Антей МГ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2008г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

10.04.2008 г. ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что решением общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г. директором общества избран Гуляев С.Л., в связи с чем действующий директор лишен возможности действовать от имени общества перед третьими лицами, так как он не может получить в ИФНС РФ по Левобережному округу выписку из ЕГРЮЛ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2008 г. в удовлетворении заявления ООО «Антей МГ» об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.  При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований являются требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Антей МГ» и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО «Антей МГ», были приняты судом первой инстанции с учетом возможных действий ответчика, направленных на распоряжение активами общества, внесение изменений в учредительные документы общества, которые могут повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных  частью 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из сбалансированной оценки интересов истца и ответчика.

Из заявления об отмене обеспечительных мер следует, что ответчик в качестве основания для отмены указывает на невозможность директора Гуляева С.Л. в полной мере действовать от имени общества перед третьими лицами и вести полную финансово - хозяйственную деятельность.

Вместе с тем применение таких обеспечительных мер как запрет инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Антей МГ» и регистрировать вносимые в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО «Антей МГ» по существу не может ограничить права юридического лица по участию в отношениях с третьими лицами, в том числе в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку запрет на внесение изменений соразмерен исковым требованиям о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.2008 г., отмена их создает неблагоприятные последствия как для истца, так и для общества.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость отмены мер по обеспечению заявленного требования, таких как возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате этих мер либо иные основания.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2008 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 16.04.2008 г. по делу № А36 - 593/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ», г. Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка