ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 года  Дело N А36-5/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.

судей  Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Лебедянский машиностроительный завод»: Нелюбова А.А., начальника юр. отдела по доверенности от 05.03.2008,

от Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе: не явились, надлежаще извещены,

от Управления Федеральной миграционной службы РФ по Липецкой области: Новикова В.А., специалиста 1 разряда по доверенности №1/1973 от 26.02.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2008 по делу №А36 - 5/2008 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе о признании незаконным и отмене постановлений от 26.12.2007 №№548, 549, 550 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе (далее - Отделение) о признании незаконным и отмене постановлений от 26.12.2007 №№548, 549, 550 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 23.01.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы РФ по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителей ООО «Лебедянский машиностроительный завод» и Управления Федеральной миграционной службы РФ по Липецкой области, апелляционная инстанция установила следующее.

22.10.2007 Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе проведена проверка соблюдения ООО «ЛеМаЗ», расположенного по адресу:  Липецкая область г.Лебедянь ул.Машиностроителей д.1 требований законодательства о миграции.

В ходе указанной проверки выявлен факт неисполнения Обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не своевременной - по истечении трех рабочих дней, постановки на миграцион­ный учет по месту пребывания временно пребывших в РФ гражданин Германии Чинцолль Франка, Шлее Александера, Шляйнинга Вальдемара и не уведомлении ОУФМС России по Липецкой области в Лебедянском районе о пребывании указанных граждан на ООО «ЛеМаЗ» для монтажа оборудования 15.10.2007.

14.12.2007 Отделением в отношении Общества составлены протоколы №№548, 549, 550 о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Постановлениями  Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе от 26.12.2007 №№548, 549, 550 ООО «Лебедянский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 1200000 руб.

Посчитав указанные постановления незаконными, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия в действиях ООО «ЛеМаЗ» состава вменяемого правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета для юридических в виде штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей ((в ред. Федерального закона от 22.06.2007 №116 - ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 №109 - ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учёту по месту пребывания подлежат - временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трёх рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст.2 указанного закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке установленном настоящим Федеральным законом. При этом, принимающей стороной иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является гражданин Российской Федерации постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или её представительство в Российской Федерации, либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. (п.п.7 ч.2 ст.2 Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п.1 контракта №ПК - 645/1 от 29.03.07 продавцом оборудования, находящегося в ООО «ЛеМаЗ» является компания Eastlink banker PLC, которая приняла на себя обязательства осуществить монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования и обучение персонала покупателя ООО «ПК «Борец» методам наладки и эксплуатации оборудования. Для исполнения обязательств по соглашению компания Eastlink Lanker PLC привлекает специалистов компании Dipl. - Ing.Laempe GmbH, Германия.

01.02.2007 ООО «ПК «Борец» и ООО «ЛеМаЗ» заключили договор аренды оборудования №пл/0201 - а.

В связи с заключением указанных договора и контракта граждане Германии Чинцоль Франк, Шляйнинг Вальдемар и Шлее Александер, согласно уведомлениям, поступившим в орган миграционного учета 22.10.2007, являющиеся сотрудниками иностранных фирм, прибыли на территорию Российской Федерации 14.10.2007 с целью монтажа, наладки и сдачи в эксплуатацию оборудования на срок до 16.12.2007.

Объяснениями указанных граждан подтверждается, что они приехали в г.Лебедянь в командировку на период с 15.10.2007 по 11.12.2007.

Когда конкретно они приехали в г. Лебедянь, и когда стало об этом известно принимающей стороне (ООО «ЛеМаЗ») не указано.

Из имеющегося в протоколе судебного заседания Лебедянского районного суда Липецкой области от 19.11.2007 по делу №12 - 29/07, в рамках которого рассматривалась жалоба Воекова Н.И. на постановление и.о. начальника ОУФМС по Липецкой области в Лебедянском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, объяснения свидетеля Шляйнинг Вальдемара, следует, что в Москву они прилетели 14.10.2007, 15.10.2007 на поезде приехали в г.Липецк, а вечером 15.10.2007 приехали в г.Лебедянь. На работу пошли 16.10.2007.

Кроме того, решениями Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.11.2007 по делам №12 - 26/07, №12 - 25/07 и №12 - 24/07 по жалобе Кушнерёвой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. начальника ОУ ФМС по Липецкой области в Лебедянском районе Сергиенко Л.А., привлечённой к административном ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб, вступившими в законную силу и не обжалованными заинтересованным лицом, установлено, что граждане Германии Чинцоль Франк, Шляйнинг Вальдемар и Шлее Александер приехали по приглашению ООО «Производственная компания «Борец» для монтажа оборудования, находящегося в ООО «ЛеМаЗ».

Принимающей стороной являлось ООО «ЛеМаЗ», на территорию которого иностранные граждане прибыли 16.10.2007. Соглашение по данному фактическому обстоятельству подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих прибытия иностранных граждан в расположение Общества 15.10.2007, административным органом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При этом, представленные УФМС и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства (объяснения директора ООО «Гранд+»,  договор об оказании услуг, копия книги учета посетителей номеров) не опровергают вышеназванные обстоятельства, а лишь подтверждают их.

Следовательно, в действиях ООО «Лебедянский машиностроительный завод» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, что не влечет применение к лицу административной ответственности.

Таким образом, факт совершении ООО «Лебедянский машиностроительный завод» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ не доказан административным органом.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное и оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст.71 АПК РФ, суд правомерное пришел к выводу о том, что постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе от 26.12.2007 №№548, 549, 550 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ООО «ЛеМаЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Каких - либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ни Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области в Лебедянском районе, ни Управление Федеральной миграционной службы РФ по Липецкой области в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2008 по делу №А36 - 5/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы РФ по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка