А36-635/2009 от 27 августа 2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года Дело N А36-635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. по делу № А36 - 635/2009 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительными решений от 31.12.2008 г. № 25 - р и от 11.02.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Севрюковой Н.И., специалиста первого разряда по доверенности № 02 - 23 от 11.01.2009 г.,

от управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гордеевой В.Н., главного специалиста - эксперта по доверенности № 03 - 06 от 04.05.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод»: Ямлиханова Р.Р., главного конструктора по доверенности б/н от 20.07.2009 г.; Нелюбова А.А., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 20.07.2009 г.; Коростелева А.В., адвоката по доверенности б/н от 20.07.2009 г.; Благочевской Л.В., заместителя главного бухгалтера по доверенности б/н от 24.12.2009 г.; Корневой Н.Л., старшего экономиста по доверенности б/н от 24.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее - общество «ЛеМаЗ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) о признании недействительными:

- решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 25 - р от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» в части применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 492 074 руб. 26 коп. (пункт 1 решения); начисления пени по состоянию на 31.12.2008 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 504 654 руб. 58 коп. (подпункт 3 (первый) пункта 2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - в сумме 264 745 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, - в сумме 712 775 руб., а всего - в сумме 977 520 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп. и пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3 решения);

- решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.02.2009 г. в части оставления решения № 25 - р от 31.12.2008 г. без изменения (абзац 4 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены, названные решения налоговых органов признаны недействительными в оспариваемых частях. Также данным решением суда с налоговых органов в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., а именно: 3 000 руб. - с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, 3 000 руб. - с управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, при рассмотрении спора суд области пришел к неправильному выводу о наличии у общества «ЛеМаз» оснований для включения в прочие расходы, связанные с производством и реализацией и учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, расходов по выплате вознаграждения правообладателям по договору неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом (роялти), в суммах 1 765 000 руб. за 2006 г. и 2 308 000 руб. за 2007 г., так как выпускаемая в указанных периодах обществом «ЛеМаЗ» продукция (газосепараторы скважинного центробежного насоса) изготавливалась им для общества с ограниченной ответственностью «ПК «Борец» из давальческого сырья, следовательно, за последним на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется право собственности на переданные в переработку материалы и полученную из них готовую продукцию, и расходы по выплате роялти являются расходами общества «ПК «Борец», а не общества «ЛеМаЗ». Поскольку общество «ПК «Борец» не возмещало обществу «ЛеМаз» данные расходы, у последнего не имелось оснований учитывать их в целях налогообложения.

Кроме того, инспекция не согласна с оценкой, данной судом протоколам допросов свидетелей Тараканова Е.Е. и Ямлиханова Р.Г., считая ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела и ссылаясь при этом на то, что указанными лицами протоколы допроса подписаны без представления каких - либо уточнений и дополнений, а пояснения, данные ими в ходе судебного заседания, по существу не противоречат ответам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а лишь уточняют их. Поэтому, по мнению инспекции, протоколы допроса указанных свидетелей подтверждают выводы налогового органа.

Также инспекция считает не соответствующим налоговому законодательству вывод суда области о том, что общество вправе было на общих основаниях в порядке, установленном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлять к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 872 929 руб. 60 коп., уплаченной Липецкой таможне по грузовой таможенной декларации № 10109030/261206/0003935, так как в ходе проверки инспекцией было установлено, что в отношении имущества, ввезенного по названной декларации иностранным участником общества «ЛеМаЗ» в качестве взноса в его уставный капитал, таможенными органами было предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин.

Так как в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации и подпункта 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации при данных условиях налог на добавленную стоимость уплате не подлежит, он и не может быть предъявлен к вычету, а уплаченная фактически сумма налога является переплатой, подлежащей возврату в порядке, установленном Таможенным кодексом.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее обязанности по возмещению налогоплательщику судебных расходов в сумме 3 000 руб., указав, что в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 руб. является излишне уплаченной, и на основании статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета, а не взысканию с инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным его решения от 11.02.2009 г. в части оставления решения инспекции № 25 - р от 31.12.2008 г. без изменения, также обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения по данному делу не учел доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в пояснениях, а также доводы управления, и в своем решении указал на те обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в данном деле.

Управление считает, что судом при рассмотрении спора не дана оценка его доводам о том, что решение управления не нарушает прав налогоплательщика, так как данным решением решение налогового органа частично отменено, а в той части, в которой оно утверждено, решение управления не возлагает на налогоплательщика никаких дополнительных обязательств и не влечет для него никаких дополнительных последствий кроме тех, которые были указаны в решении инспекции.

Также управление указывает, что налогоплательщик при формулировании своих требований к управлению не сослался на нормы права, которые управлением были нарушены, т.е. не привел правовых оснований своих требований, и не сослался ни на какие доказательства в обоснование своих требований о признании решения управления недействительным.

По существу, доводы апелляционной жалобы управления касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 11.02.2009 г. в части оставления решения инспекции № 25 - р от 31.12.2008 г. без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемой ситуации, поскольку предметом рассмотрения по делу являются две апелляционные жалобы, арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 г. в полном объеме.

Представители налогоплательщика возразили против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу инспекцию, заслушав пояснения представителей инспекции, управления и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛеМаЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт № 25 от 09.12.2008 г.

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений на него заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 25 - р от 31.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод»», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 583 138 руб. 83 коп. (пункт 1 решения).

Также данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.12.2008 г. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 975 852 руб. 85 коп. (пункт 2 решения) и предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 977 520 руб., в том числе 264 745 руб. - в федеральный бюджет, 712 775 руб. - в бюджет субъектов Российской Федерации, недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 686 367 руб. 63 коп. (подпункт 3.1 пункта 3 решения) и пени, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3.2 пункта 3 решения).

Общество «ЛеМаЗ» обжаловало решение инспекции № 25 - р от 31.12.2008 г. в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области. Решением управления от 11.02.2009 г. решение инспекции № 25 - р от 31.12.2009 г. было изменено в части, а именно, признано правомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 813 438 руб. 03 коп. В оставшейся части решение инспекции № 25 - р от 31.12.2009 г. оставлено без изменений.

Не согласившись с действиями и выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительными решения инспекции № 25 - р от 31.12.2009 г. - в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом: применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (пункт 1 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 решения), предложения уплатить недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль (подпункт 3.1 пункта 3 решения) и пени, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3.2 пункта 3 решения); решения управления от 11.02.2009 г. - в части оставления решения № 25 - р от 31.12.2008 без изменения.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документальные подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса).

В силу подпункта 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Из пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517 - 1, действовавшего в спорный период, следует, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Согласно пункту 1 статьи 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

- ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретения;

- совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

- совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

- осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Как следует из пункта 2 этой же статьи, запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Патентного закона любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основе заключенного с ним лицензионного договора.

По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной или интеллектуальной собственности другому лицу (лицензиату) в объеме, предусмотренном договором, а последний обязуется вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, им предусмотренные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛеМаЗ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Борец» (прежнее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью НПО «Борец») договор № МНПО/Л1/2004 от 01.01.2004 г., предметом которого является выполнение обществом «ЛеМаЗ» работ по изготовлению продукции, в том числе газосепараторов скважинного центробежного насоса, как из сырья заказчика, так и из собственного сырья.

Указанный газосепаратор является предметом интеллектуальной собственности и охраняется патентом № 2027912 на изобретение «Способ откачивания жидкости скважинным насосом и газосепаратор скважинного центробежного насоса».

На этом основании обществом «ЛеМаЗ» в целях исполнения договора № МНПО/Л1/2004 от 01.01.2004 г. был заключен договор неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации, от 06.10.2003 № к/а 18439 с Игревским В.И., Ляпковым Д.П., Оводовой Т.П., Дроздовым А.Н., Монаенковым А.С., Ямлихановым Р.Г., Мищенко И.Т., Сокоревым В.Н., Савиной А.В. и Богомольным Г.И. (лицензиар), являющимися владельцами патента № 2027912, по которому лицензиары предоставили обществу «ЛеМаЗ» (лицензиат) за вознаграждение неисключительную (простую) лицензию на использование изобретения, на которое получен патент № 2027912.

Договор заключен на срок действия патента и вступает в действие с даты его регистрации в Роспатенте (пункт 10.1 договора). Согласно отметке на самом договоре и уведомлению Российского агентства по патентам и товарным знакам, лицензионный договор зарегистрирован 16.02.2004 г. за номером 18432/04.

В пункте 3.3 договора лицензиат обязался за предоставление прав, предусмотренных договором, уплачивать лицензиару вознаграждение в размере и в сроки, установленные настоящим договором

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что текущие отчисления (роялти) уплачиваются лицензиару в размере 2 000 руб. за единицу продукции по лицензии и 1 000 руб. за единицу специальной продукции, изготовленной и реализованной лицензиатом, в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. В силу пункта 4.4 договора, выплата роялти производится путем перечисления средств на банковские счета и в долях, указанных в Приложении 1.

Из материалов дела следует, что общество «ЛеМаЗ» осуществляло изготовление в числе прочей продукции модулей насосных - газосепараторов типов МН - ГСЛ5М и МНГЛ5А.1М, которые выпускаются в соответствии с техническими условиями ТУ 313 - 019 - 92. Указанные ТУ зарегистрированы в реестре Государственной регистрации за № 043/000706 от 28.09.92 г. Липецким центром стандартизации и метрологии (Госстандарта).

В соответствии с заключением патентного поверенного Сакович В.Д., согласно ТУ 313 - 0919 - 92 состав газосепараторов типа 3МН - ГСЛ5М определяется спецификацией 6УП55.000, их сборка производится по сборочному чертежу 6УП55.000СБ «Модуль насосный - газосепаратор Ляпкова 3(0)(8)МН(К) - ГСЛ5(И)М» и в каждую сборку под позицией 8 входит деталь УПС55.001 - 03 «Колесо рабочее», имеющее лопасти с суперкавитирующим профилем.