ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года  Дело N А36-636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей   Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

В судебное заседание явились:

от ООО Агрофирма «Настюша Липецк»: Лыжина А.С. - представитель по доверенности №04 от 10.09.2007 сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 42 04 №145258 выдан ОВД Грязинского района Липецкой области 05.10.2004,

В судебное заседание не явились:

от судебного пристава - исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области: извещены надлежащим образом;

от "Нью Лайн Текникс": извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2008 года по делу № А36 - 636/2008, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению ООО Агрофирма «Настюша Липецк» к судебному приставу - исполнителю Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лисовской И.В. об уменьшении размера исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Настюша Липецк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.04.08 г. з заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Судебный пристав - исполнитель Липецкого районного отдела обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что судебному приставу должником не предоставлялось документов, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что предусмотрено п.2 ст.112 Закона.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом не учтено, что должнику принадлежит 118 единиц техники В настоящий момент с должника списано 9393549, 10 руб. с расчетного счета. В связи с чем, пристав полагает, что общества в состоянии погасить исполнительский сбор.

Представитель ООО «Агрофирма «Настюша Липецк» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению Общества, им подтверждается тяжелое финансовое положение организации, отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

В настоящее судебное заседание представитель  судебного пристава - исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области, "Нью Лайн Текникс" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исполнительный лист № А40 - 5527/07 - 48 - 509, выданный Арбитражным судом  г.Москвы 07.12.07 г., о взыскании денежных средств в сумме 14951 845 руб. с ООО «Агрофирма «Настюша Липецк»  в пользу ООО «Нью Лайн Техникс» предъявлен к исполнению в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области 20.02.08 г.

20.02.08 г. СПИ Лисовской И.В. возбуждено исполнительное производство и вынесено Постановление № 17/1898/96/13/2008 о взыскании с ООО «Агрофирма «Настюша Липецк»  в пользу ООО «Нью Лайн Техникс» суммы долга в размере 14951845 руб.

В добровольном порядке указанный долг не погашен, в связи с чем 27 февраля 2008 г. в адрес Общества поступило постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, что составляет 1046629,15 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Общество обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, социальную значимость как предприятия, снизил размер исполнительского сбора  на 1%.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13 - П, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая во внимание степень вины заявителя,  погашение  суммы долга в размере 6204976,20 руб., затруднительное финансовое положение Общества, а также критерий соразмерности,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора до 1%, что составляет 149518,45 руб.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал указанные обстоятельства смягчающими и снизил максимальный размер исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда Липецкой  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.04.08 г.  по делу №А36 - 636/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка