ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А36-642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.,

судей  Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО Липецкая городская энергетическая компания»: Видонкин В.А., начальник юридического управления по доверенности № 140 от 29.12.2008 действительной по 31.12.2009;

от УФАС по Липецкой области: Жданов Г.И., начальник отдела естественных монополий, ЖКХ и социальной сферы по доверенности № 10 от 20.01.2009 действительной по 31.12.2009;

от ООО «Липецкстрой»: Коровин А.А., начальник юридического отдела по доверенности № 0007 - 11.01.2009 действительной до 31.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2009 г. по делу № А36 - 642/2009, принятое  судьей Дружининым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения б/н и предписания № 69 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.02.2009 г.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2009 г. по делу № А36 - 642/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, считая его незаконным. При этом заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, полагая при этом, что обстоятельство приема и сброса инженерными сетями коммунальных ресурсов само по себе не свидетельствует об ущемлении интересов ООО «Липецкстрой» в плане законного использования собственного имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав при этом, что судом не учтены нормы Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 года №210 - ФЗ, неправильно истолкованы нормы Закона №135 - ФЗ «О защите конкуренции», полагая при этом, что спор между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Липецкстрой» подлежал разрешению в судебном порядке и Управление при вынесении оспариваемых судебных актов вышло за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

УФАС по Липецкой области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми ненормативными актами отсутствует, кроме того, Управление сослалось на то, что в рассматриваемом споре Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не подлежит применению, и Арбитражный суд Липецкой области обоснованно не учел его нормы в оспариваемом решении, а также на то, что при рассмотрении антимонопольного дела Комиссия УФАС по Липецкой области не признала действия ООО «Липецкая городская энергетическая компания» допустимыми, так как эти действия не подпадали под требования части 1 ст. 13 ФЗ «О защите конкуренции», полагая несостоятельным довод Общества о необходимости разрешения спора в судебном порядке несостоятельным, ввиду отсутствия в решении и предписании указаний на необходимость уплаты контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Также Управление полагает, что предписание, согласно нормам антимонопольного законодательства может включать указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объеме.

ООО «Липецкстрой» также возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая при этом, что антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что для решения вопроса о том, кто использует принадлежащие ООО «Липецкстрой» сети, необходимо было установить, кому принадлежат коммунальные ресурсы, поставляемые по этим сетям. Указав на то, что при непосредственном оказании услуг по поставке (сбросу) коммунальных ресурсов ООО «Липецкая городская энергетическая компания» ущемляет права ООО «Липецкстрой», так как использует сети, принадлежащие последнему без установленных с ним оснований, сославшись на то, что соответствии с действующим законодательством в сфере защиты конкуренции и разъяснениями Пленума ВАС РФ (постановление № 30 от 30.06.2008 г.) антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско - правовые отношения между хозяйствующими субъектами для устранения нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, полагает, что решение и предписание Управления вынесены в строгом соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.12.2008 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступило заявление от ООО «Липецкстрой» о незаконном использовании заявителем водопроводных сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности, согласно свидетельств о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, протяжённостью 13 п.м., подведенных к дому №3 по бул. Есенина  и 97 п.м., подведённых к дому № 43 по ул. 40 лет Октября, а также канализационных сетей протяжённостью 83.2 п.м., подведённых к дому № 3 по бул. Есенина и 165.3 п.м., подведённых к дому № 43 по ул. 40 лет Октября г. Липецка.

Согласно указанного заявления, ООО «Липецкстрой» неоднократно обращалось к заявителю (письма от 26.09.2008 г. исх. №№ 000 - 901, 000902, 000903, 000904) об аренде или выкупе используемых наружных инженерных сетей, которые не дали положительного результата.

1 декабря 2005 года между заявителем и ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» заключен договор № 162093 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, согласно которому заявитель принял на себя обязательства поставлять питьевую воду ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» и осуществлять приём от него сточных вод в систему канализации. В свою очередь ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» приняло на себя обязательства принимать питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод и производить оплату за поставленные коммунальные услуги, а также нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также своевременную проверку средств измерений; не допускать утечек на внутренних сетях.

По условию п. 4.1 данного договора объём переданной (полученной) питьевой воды и сброшенных (принятых) сточных вод определяется по приборам учёта.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, внешней границей сетей электро - , тепловодоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Следовательно, внешней границей сетей водопровода и канализации в жилых домах по бульвару Есенина № 3 и по ул. 40 лет Октября № 43 в г. Липецке, которые переданы в управление ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой», являются внешние границы стен указанных жилых домов.

Границей эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» по сетям водопровода и канализации в указанных жилых домах являются места присоединения коллективных (общедомовых) приборов учёта с соответствующими инженерными сетями.

Принимая во внимание, что в жилых домах № 3 по бул. Есенина и № 43 по ул. 40 лет октября в г. Липецке коллективные (общедомовые) приборы учёта находятся в подвале указанных домов, а заявитель является собственником коммунальных ресурсов до момента их израсходования (сброса) ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой», количество израсходованных (сброшенных) коммунальных ресурсов определяется по показаниям счётчиков, находящихся в подвалах жилых домов.

В связи с тем, что собственником коммунальных ресурсов до момента их прохождения через приборы учёта является заявитель, то, соответственно, он и использует водопроводные и канализационные сети, принадлежащие ООО «Липецкстрой», не имея на то законных оснований.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства, решением комиссии Липецкого УФАС России по антимонопольному делу № 69 от 05.02.2009 года признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке товара - услуг водоснабжения и канализации, ущемлении интересов других лиц, путём использования чужого имущества в виде инженерных сетей, не имея на то законных оснований и уклоняясь от заключения соответствующих договоров.

С учётом поступившего ходатайства от ООО «Липецкстрой», а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 июня 2008 года № 30 пункт 1 абзацы 3 - 5, заинтересованное лицо выдало в адрес заявителя предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» в срок до 24 февраля 2009 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке товара - услуг водоснабжения и канализации, ущемлении интересов других лиц путём использования чужого имущества в виде инженерных сетей, не имея на то законных оснований и уклоняясь от заключения соответствующих договоров, в результате чего ООО «Липецкстрой» несёт убытки.

- В соответствии с ст. 23 ч. 1 пункт 2 ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ЛГЭК» как хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке товара - услуг по водоснабжению и канализации, с учётом поступившего ходатайства, а также с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 июня 2008 года № 30 пункт 1 абзацы 3 - 5, выйти с предложением к ООО «Липецкстрой» о заключении договора купли - продажи или договора аренды имущества - инженерных сетей, подведённых к дому № 3 по бульвару Есенина и к дому № 43 по ул. 40 лет Октября г. Липецка, либо предпринять другие действия о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации урегулировать в законном порядке использование имущества, принадлежащего ООО «Липецкстрой» на правах собственности.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 135 - ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовых организаций), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов (ст. 5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с п. 3.5.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007 г. № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта, определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

ООО «Липецкая городская энергетическая компания» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, на основании приказа №18 от 9 марта 2007 года. В соответствии с данными Реестра, ООО «Липецкая городская энергетическая компания» имеет долю более 35 процентов на рынке товара - услуг; водоснабжения и канализации; производство, передача, поставка тепловой энергии; передача электроэнергии, в границах г. Липецка.

Деятельность доминирующих хозяйствующих субъектов, внесенных в соответствующий реестр, находится под контролем антимонопольных органов и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. При выявлении нарушений Закона «О защите конкуренции», допущенных данными хозяйствующими субъектами, к ним могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закрепленный в Законе о защите конкуренции перечень запрещенных действий (бездействий) хозяйствующих субъектов не является исчерпывающим. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в Законе последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, орган власти не вправе разрешать гражданско - правовые споры субъектов. В частности, он не полномочен защищать права потерпевшего путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, о возмещении убытков.

Однако, при нарушении законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, орган власти вправе (при наличии ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Из постановления Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 г. следует, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско - правовым отношениям.

Оценивая действия как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 ст. 10, части 1 ст. 13 Федерального закона № 135 - ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентом своих прав.

В соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, в предписание может включаться указание на совершение действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением в необходимом для этого объёме.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Учитывая заявленное ООО «Липецкстрой» ходатайство о вынесении предписания об устранении нарушения прав и законных интересов Общества, антимонопольным органом обоснованно вынесено предписание, чему судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Липецкой области незаконно возлагает на ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обязанность выйти с предложением к ООО «Липецкстрой» о заключении договора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Липецкстрой» подлежал разрешению в судебном порядке и Управление при вынесении оспариваемых судебных актов вышло за пределы своих полномочий, разрешив гражданско - правовой спор субъектов, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предписания не ставил вопроса об уплате контрагенту задолженности или возмещения понесенных убытков и действовал в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неприменении при рассмотрении дела норм ФЗ №210 от 30.12.2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что нормы данного закона в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку ООО «Липецкстрой» не является организацией коммунального комплекса, не оказывает никаких коммунальных услуг и не эксплуатирует инженерные сети, а лишь является их собственником.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых решения и предписания нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2009 г. по делу № А36 - 642/2009 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.32. Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2009 г. по делу № А36 - 642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка