• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А36-653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "ПСМФ "Пульс": Клычев М.Т. - адвокат, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение № 90 выдано 05.11.2002г.

от ООО «Новый Дом»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008 года по делу № А36 - 653/2007, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСМФ «Пульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 39 996 рублей 50 копеек (судья Зюзин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМФ «Пульс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ответчик) о взыскании 185889,05 рублей.

Решением арбитражного суда от 06 июня 2007г. исковые требования удовлетворены частично в размере 144836,55 рублей. В удовлетворении исковых требований в размере 39996, 50 рублей отказано, поскольку работы были выполнены некачественно и ООО «Новый дом» понесло затраты на устранение этих недоделок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2007г. решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда были отменены в части отказа во взыскании 39996,50 рублей, поскольку судами не дана оценка условиям договора, а именно п.6.1 договора, регулирующему порядок оформления и устранения выявленных дефектов и иных отступлений от договора. Судами не установлено, предоставлено ли право ответчику устранять недоделки, а также не дана оценка письмам от 09.01.07г. и от 17.01.07г. Дело направлено на новое рассмотрение,

Решением арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008г. исковые требований в части взыскания основного долга в размере 39996, 50 рублей удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 39996,50 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ООО "ПСМФ "Пульс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5, согласно условиям которого ООО ПСМФ «Пульс» (подрядчик) обязуется выполнить электромонтажные работы по объекту спортивно - оздоровительный клуб по ул. П.Смородина, 136 в г. Липецке, а ООО «Новый Дом» (заказчик) - принять и оплатить работы в установленном договором порядке. Срок выполнения работ с мая 2006г. по август 2006г. (п.1.1.договора)

Согласно п. 5.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно поручением заказчика на основании акта Ф2 в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, акт оформляется в одностороннем порядке со ссылкой в нем на отказ другой стороны.

Ссылаясь, на то, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что суду доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков, для составления акта выявленных недоделок и доказательств уклонения подрядчика от составления акта заказчиком не представлено, а так же то, что договор № 5 от 29.04.2006г. не содержит условия, предоставляющего заказчику право устранить недостатки работ самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может требовать уменьшения стоимости работ на сумму 39996, 50 рублей и взыскании указанной задолженности с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены акт проверки выполненной работы по монтажу электропроводки по спортивно - оздоровительному клубу от 17.01.2007г., письма от 17.01.2007г., 09.01.2007г., которые свидетельствуют о некачественно выполненных истцом работах, несостоятелен, поскольку акт от 17.01.2007г. составлен без участия подрядчика, а в письмах от 17.01.2007г. от 09.01.2007г. о недостатках выполненных работ не упоминается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2008г. по делу № А36 - 653/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Л.А. Колянчикова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-653/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте