• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А36-65/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Агро - сорок восемь»: Кириллова Л.Н., адвокат, доверенность б/н от 20.11.2008 г.

от ООО «Агрохим»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года по делу № А36 - 65/2009 (судья Захарова Е.И.) по иску ООО «Агро - сорок восемь» к ООО «Агрохим» о взыскании 436 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро - сорок восемь» (далее - ООО «Агро - сорок восемь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее - ООО «Агрохим», ответчик) 430 100 руб. - основной задолженности по договору № 019/С - 2008 от 24.04.2008 г., 18 558 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2008 г. по 06.04.2009 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Агрохим» в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между ООО «Агро - сорок восемь» и ООО «Агрохим» был заключен договор № 019/С - 2008, в соответствии с которым ООО «Агро - сорок восемь» (по договору - продавец) обязался передать ООО «Агрохим» (покупателю) средства защиты растений (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а ответчик принять их и оплатить путем предоплаты в размере 50% от общей суммы договора в срок до 01 мая 2008 г., окончательный расчет за поставленный товар должен быть осуществлен покупателем в срок до 15 ноября 2008 года.

Истец через представителя ООО «Агрохим» Подлесных С.С. передал ответчику семена подсолнечника «Коралия», «ЛГ 54 15», ярового масляничного рапса на общую сумму 430 100 руб., что подтверждается накладной № 123 от 30.04.2008.

08.12.2008 года ООО «Агро - сорок восемь» направило в адрес ответчика претензию № 17 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на передачу товара ответчику, но на его неоплату ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки предмета продажи именно ответчику.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле - продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности доверенности, содержащие подписи генерального директора и главного бухгалтера, печать ООО «Агрохим», гарантийное письмо ответчика от 18.12.08 г. № 883 и двусторонний акт сверки расчетов на 02.03.2009 г., подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по двум договорам поставки, в том числе по рассматриваемому договору от 24.04.2008 г., установление графика погашения образовавшейся задолженности до 20.02.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом, ответчик доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений договора об оплате товара и норм статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен был произвести оплату полученной продукции до 15.11.2008 г. в соответствии с п. 5.3. договора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 430 100 руб., а доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы задолженности, ответчик не представил, требование истца о взыскании заявленной суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Из искового заявления усматривается, что истец также просил о взыскании 18 558 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 г. по 06.04.2009 г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 558 руб. за период с 15.11.2008 г. по 06.04.2009 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 13 процентов годовых обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном лишении ответчика возможности представить суду имеющиеся в его распоряжении документы, не отложив судебное заседание, апелляционный суд считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

ООО «Агрохим» было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства, а также обеспечить явку полномочного представителя.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, подписания доверенности на получение товаров неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года по делу № А36 - 65/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
     Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-65/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте