• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А36-67/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Агро - сорок восемь»: Кириллова Л.Н., адвокат, доверенность б/н от 20.05.2009 г., удостоверение №341 выдано Управления Минюста России по Липецкой области 06.08.2003 г.

от ООО «Агрохим»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года по делу № А36 - 67/2009 (судья Захарова Е.И.) по иску ООО «Агро - сорок восемь» к ООО «Агрохим» о взыскании 16766629 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро - сорок восемь» (далее - ООО «Агро - сорок восемь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее - ООО «Агрохим», ответчик) 16 537 511 руб.20 коп. - основной задолженности по договору № 026 - 2008/11/04 - 2 от 11.04.2008 г., 711 802 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2008 г. по 06.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Агрохим» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между ООО «Агро - сорок восемь» и ООО «Агрохим» был заключен договор № 026 - 2008/11/04 - 2, в соответствии с которым ООО «Агро - сорок восемь» (по договору - продавец) обязался передать ООО «Агрохим» (покупателю) средства защиты растений (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части, а ответчик принять их и оплатить путем предоплаты в размере 30% от общей суммы стоимости товара, указанной в спецификации, в срок до 01 мая 2008 г., окончательный расчет за поставленный товар (70%) должен быть осуществлен покупателем в срок до 15 ноября 2008 года.

Истец через представителей ООО «Агрохим» Якимова М.Н., Подлесных С.С., Паршинцевой С.И., Мазаева В.В. передал ответчику средства химической защиты на общую сумму 26 886 511 руб.20 коп., что подтверждается накладными:

№ 54 от 11.04.08 г. на сумму 144300 руб.; № 65 от 16.04.08 г. на сумму 871036 руб.; № 73 от 17.04.08 г. на сумму 1 987 200 руб.; №76 от 21.04.08 г. на сумму 830 000 руб.; № 91 от 24.04.08 г. на сумму 230 000 руб.; № 151 от 13.05.08 г. на сумму 672 350 руб.; № 175 от 19.05.2008 г. на сумму 538 000 руб.; №194 от 23.05.08 г. на сумму 7 541 925 руб.; № 199 от 26.05.08 г. на сумму 1 190 000 руб.; № 205 от 28.05.08 г. на сумму 2 088 500 руб.; № 216 от 30.05.08 г. на сумму 1 197 000 руб.; № 224 от 02.06.08 г. на сумму 558 761 руб.25 коп.; № 228 от 03.06.08 г. на сумму 20 100 руб.; № 239 от 06.06.08 г. на сумму 1 093 555 руб.20 коп.; № 243 от 07.06.08 г. на сумму 33 600 руб.; № 244 от 07.06.08 г. на сумму 608 475 руб.; № 264 от 17.06.08 г. на сумму 2 220 933 руб.75 коп.; № 286 от 01.07.08 г. на сумму 260 775 руб.; № 309 от 29.07.08 г. на сумму 900 000 руб.; № 310 от 30.07.08 г. на сумму 900 000 руб.; № 311 от 31.07.08 г. на сумму 1 200 000 руб.; № 312 от 05.08.08 г. на сумму 1 500 000 руб.; № 313 от 06.08.08 г. на сумму 300 000 руб., доверенностям № 191 от 16.04.2008 г.; № 212 от 12.05.2008 г., № 291 от 22.05.2008 г.; № 294 от 28.05.2008 г.; № 00000305 от 02.06.2008 г., № 306 от 03.06.2008 г.; № 00000310 от 06.06.2008 г., № 317 от 07.06.2008 г., № 00000318 от 07.06.2008 г., № 00000352 от 01.07.2008 г.; № 353 от 28.07.2008 г.; № 354 от 28.07.2008 г.; № 00000422 от 31.07.2008 г.; № 00000434 от 05.08.2008 г.; № 00000437 от 06.08.2008 г.

Товары по указанным накладным были оплачены ответчиком в сумме 10349000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки (т.1, л.д. 68 - 76, 106).

08.12.2008 года ООО «Агро - сорок восемь» направило в адрес ответчика претензию № 17 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на передачу товара ответчику на сумму 26 886 511 руб. 20 коп., но на его неполную оплату ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки предмета продажи именно ответчику.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле - продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности доверенности, подлинники которых обозревались в судебном заседании, содержащие подписи генерального директора и главного бухгалтера, печать ООО «Агрохим», гарантийное письмо ответчика от 18.12.08 г. № 883 и двусторонний акт сверки расчетов на 02.03.2009 г., подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом по двум договорам поставки, в том числе по рассматриваемому договору от 11.04.2008 г. № 026 - 2008/11/04 - 2, осуществление ООО «Агрохим» частичной оплаты и установления графика погашения образовавшейся задолженности до 20.02.2009 г. (т.1, л.д.13,106), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом, ответчик доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений договора об оплате товара и норм статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен был произвести оплату полученной продукции до 15.11.2008 г. в соответствии с п. 7.2. договора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 16537 511 руб. 20 коп., а доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы задолженности, ответчик не представил, требование истца о взыскании заявленной суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Из искового заявления усматривается, что истец также просил о взыскании 711 802 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 г. по 06.04.2009 г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 802 руб. за период с 15.11.2008 г. по 06.04.2009 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 13 процентов годовых обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном лишении ответчика возможности представить суду имеющиеся в его распоряжении документы, не отложив судебное заседание, апелляционный суд считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители. Кроме того, к ходатайству ответчика не были приложены доказательства временной нетрудоспособности представителя.

ООО «Агрохим» было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства, а также обеспечить явку полномочного представителя.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, подписания доверенности на получение товаров неуполномоченными лицами отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 года по делу № А36 - 67/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
     И.Б. Сухова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-67/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2009

Поиск в тексте