• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А36-706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области: Ульянова Е.В. - заместитель начальника отдела по доверенности б/н от 14.01.2009 г., удостоверение №11687 от 31.10.2008 г.;

от ООО «Плаза»: Бабкин В.А. - представитель по доверенности №07 от 19.01.2009 г., паспорт серии 42 02 №455901, выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 30.05.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 г. по делу № А36 - 706/2009 (судья Е.И.Захарова) по заявлению ООО «Плаза» к Управлению государственного автодорожного надзора по Липецкой области о признании недействительным предписания №000865 от 27.01.2009 №000865

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее по тексту - ООО «Плаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее по тексту - УГАДН по Липецкой области, Управление) от 27.01.2009 г. № 000865.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 г. по делу № А36 - 706/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГАДН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что поскольку деятельность автомобильного транспорта напрямую связана с участием в дорожном движении, к полномочиям Управления отнесена функция за контролем по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, независимо от того, осуществляется ли она на коммерческой основе или в случае производственной необходимости. Заявитель также указывает на неправомерность взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Плаза» в представленном суду мотивированном отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общество находит оспариваемое предписание незаконным, поскольку указанные в нем приказы Минтранса не распространялись на Общество, а выводы проверяющего в части обеспечения безопасности дорожного движения сделаны с превышением полномочий. ООО «Плаза» указывает ошибочной позицию УГАДН по Липецкой области по отнесению функций контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, независимо от того, являются ли перевозки пассажиров основным видом деятельности лица или производственной необходимостью.

Представители УГАДН по Липецкой области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Плаза» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей УГАДН по Липецкой области и ООО «Плаза», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

27 января 2009 г. на основании приказа № 77 исполняющего обязанности начальника УГАДН по Липецкой области в отношении общества было проведено плановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением установленных нормативно - правовыми и нормативно - техническими актами в сфере автотранспорта требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров.

По результатам проверки ООО «Плаза» было выдано предписание об устранении в срок до 27.02.2009 г. выявленных нарушений и выполнении следующих мероприятий:

«1) издать приказ (ы) о назначении лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения: а) на лицо, ответственное за организацию работ по обеспечению безопасности дорожного движения ; б) на лицо, ответственное за выпуск АТС в технически исправном состоянии (механик ОТК), в) на лицо, ответственное за ведение путевой документации (диспетчер);

2) вышеперечисленным лицам пройти обучение по перевозочной деятельности и аттестацию на занимаемую должность (нарушен Приказ № 13/11 МТ и Минтруда РФ и приказ № 75 - МТ);

составить и утвердить план мероприятий по предупреждению аварийности на 2009 г. (нарушен приказ МТ РФ № 27);

организовать и проводить сверки по ДТП с органами ГИБДД (нарушено ПП РФ № 647) ежемесячно;

начать обучение водительского состава по 20 - ти часовой программе на 2009 г. (нарушен Пр.МТ РФ № 27, ФЗ № 196);

организовать и проводить инструктажи по БДД водительскому составу (нарушен приказ № 27 МТ);

организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с привлечением медицинской организации (нарушен ФЗ № 196, Приказ № 27 МТ);

организовать и проводить предрейсовый технический контроль АТС (нарушен ФЗ № 196 , приказ № 27 МТ РФ)».

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398, ст.ст.784 - 786 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Постановлению Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647, Приказам Минтранса РФ от 22.06.1998 г. № 75; Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11; Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27 и нарушает права заявителя, так как возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, приводящие к дополнительному изъятию денежных средств, ООО «Плаза» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением «Об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. № АН - 390фс (далее по тексту - Положение об Управлении), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 2.2.1 названного Положения, Управление в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, осуществляет государственный контроль и надзор в установленной сфере деятельности за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3.2 вышеуказанного Положения Управление осуществляет в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Пунктом 2.3.7 Положения определено, что Управление также осуществляет контроль за выполнением предприятиями и организациями, независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности и (или), их подразделений, осуществляющими перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом, требований Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, на которые возложена ответственность за обеспечение безопасности движения, организует и проводит такую аттестацию.

Согласно п.2.18.1 Положения об Управлении, УГАДН по Липецкой области имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2009 г. №08832, а также Информационным письмом Липецкого областного Комитета Государственной статистики от 05.04.2004 г. №08 - 1260 (л.д.39).

Судом было также установлено, что Общество осуществляет, в том числе, оптовую торговлю металлопрокатом путем организации транзитных поставок в железнодорожных вагонах с ОАО «Северсталь», ОАО «НЛМК», ОАО «ММК» своим покупателям в южном регионе.

Согласно приказа №77 от 27.01.2009 г. по проведению планового мероприятия по государственному контролю в отношении ООО «Плаза целью мероприятия являлась проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства при осуществлении перевозок пассажиров; задачами мероприятия являлись выявление и пресечение нарушений требований законодательства хозяйствующим субъектом, осуществляющим перевозки пассажиров; предмет мероприятия по контролю - проверка выполнения установленных нормативно - правовыми и нормативно - техническими актами в сфере автотранспорта требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров. То есть меры по контролю должны быть направлены в отношении субъекта, в предмет деятельности которого входит организация и перевозка пассажиров.

Материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности ООО «Плаза» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. К дополнительным видам деятельности Общества относятся: исследование конъюнктуры рынка, аудиторская деятельность, прочая оптовая торговля, а также специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

Доказательств, подтверждающих осуществление Обществом перевозок пассажиров на коммерческой основе, Управление не представило.

Актом проверки от 27.01.2009 г. №39, справкой Общества (л.д.19) подтверждается, что ООО «Плаза» на праве собственности принадлежат три легковых автомобиля.

Легковой автомобиль марки Фольксваген Тоурег, рег.№Е021 ВМ 48 персонально закреплен с правом управления за финансовым директором Бессоновым Андреем Анатольевичем; легковой автомобиль марки Фольксваген Мультивен, рег.№Е 818 УВ 48 закреплен за штатным водителем Шмелевым Сергеем Георгиевичем; легковой автомобиль марки Ауди Q7, рег. № 021 НМ 48 закреплен за генеральным директором Поповым Вадимом Васильевичем. Указанные обстоятельства отражены также в таблице обеспечения надежности водителей - приложении к акту проверки №000865 от 27.01.2009 г.

Указанные автомобили использовались Обществом в личных целях.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта контроль и надзор Управления распространяется на предприятия, учреждения и организации, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов.

Довод УГАДН по Липецкой области о наличии у него полномочий по контролю в отношении всех владельцев транспортных средств отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования Общества о признании недействительным предписания были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные административным органом в обоснование позиции по рассматриваемому спору в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования арбитражным судом области и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, УГАДН по Липецкой области не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом допущены нарушения положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования ООО «Плаза» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт судебные расходы по уплате государственной пошлины .

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2009 г. по делу № А36 - 706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
  А.И.Протасов

     В.А.Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-706/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте