• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 года  Дело N А36-722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МО «Город Липецк» в лице Департамента экономики администрации г.Липецка - Букреева Ю.С., консультанта отдела претензионно - исковой работы департамента экономики, по доверенности № 19 от 14.03.2008 года;

от НОУ «Альбион» - Милютиной В.И., директора, протокол № 1 от 10.12.2002 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного Учреждения «Альбион», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 года по делу № А36 - 722/2008, по иску Муниципального образования «Город Липецк» в лице Департамента экономики Администрации г.Липецка к Негосударственному образовательному учреждению «Альбион» г.Липецка об обязании передать нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, 57 (судья Пешков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Липецк» в лице Департамента экономики администрации г.Липецка обратилось с иском в арбитражный суд Липецкой области к Негосударственному образовательному учреждению «Альбион» г.Липецка об обязании передать нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, 57.

13.05.2008 года решением арбитражного суда Липецкой области иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, нарушение норм материального права, в связи с чем, просил отменить решение арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008 года по делу №А36 - 722/2008.

В судебном заседании представитель НОУ «Альбион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель МО «Город Липецк» в лице Департамента экономики Администрации г.Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 20 мин. 17.06.2008 года по 15 час. 30 мин. 18.07.2008 года.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием «Город Липецк» в лице Департамента экономики администрации города Липецка и Негосударственным образовательным учреждением «Альбион» 01.01.2007 г. подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка.

По условиям указанного договора, арендодатель (истец) обязался передать арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование сроком до 30.12.2007 г. нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, 57 (п. 1.1.; 2.1 .договора).

В соответствии с актом приёма - передачи от 01.01.2007 года спорное имущество было принято Арендатором.

Обращаясь с иском в арбитражный суд истец ссылался на то, что датой окончания срока действия договора аренды считается 30.12.2007 года. Пунктами п.3.2., 3.3 договора установлено, что не позднее даты окончания действия договора или даты его досрочного расторжения, установленного соглашением сторон или судом, арендатор обязан возвратить, а арендодатель - принять недвижимое имущество, переданное по договору аренды по акту приёма - передачи, и за счёт арендатора.

В связи с тем, что установленное договором исполнено не было, истец обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возражая на заявленные требования, ответчик сослался на возобновление договора аренды на условиях пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции счел указанное правило неприменимым к спорным отношениям ввиду того, что пользование спорным помещением продолжалось вопреки возражениям арендодателя.

Апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое решение ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области счел установленными.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо совпадение двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель против этого не возражает.

Если пользование арендованным имуществом по истечении срока аренды сторонами не оспаривается, то подтверждения тому, что арендодатель до истечения срока возражал против пребывания арендатора в спорном помещении, материалы дела не содержат.

Из устных объяснений ответчика, данных в ходе судебного заседания от 04.05.2008 г. (л.д.35 - 36), следует, что арендодатель в ответ на обращение к нему отказал арендатору в продлении срока действия договора.

Между тем, приведенные объяснения не позволяют с определенностью судить о том, что данное обращение было сделано до истечения срока договора, а не позднее, как утверждается в поданной апелляционной жалобе.

В свою очередь, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что каких - либо возражений со стороны арендодателя по поводу пользования имуществом не направлялось. При этом департамент, как в исковом заявлении, так и отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что от арендатора не поступало обращений о перезаключении договора на новый срок.

По мнению департамента, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, прекращение арендного обязательства состоялось в силу истечения срока аренды в силу пункта 2.3 договора и не нуждается в дополнительных действиях со стороны арендодателя.

Истец полагает, что условия договора аренды согласованы таким образом, что его перезаключение на новый срок зависит от волеизъявления арендатора и договор аренды не может быть продлен на неопределенный срок.

Апелляционный суд находит приведенное утверждение ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, предписывающую условия и порядок возобновления договора на новый срок, которые не могут изменяться соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на условие пункта 2.3 договора, истечение срока его действия не имело самостоятельного правового значения и было способно прекратить арендное обязательство лишь при наличии дополнительного факта (заявления о прекращении договора, отказа одной стороны от продолжения пользования имуществом либо возражений другой стороны против продолжения пользования имуществом).

В отсутствие последнего, договор при наличии оснований, указанных в статье 621 Кодекса должен считаться возобновленным на неопределенный срок и подлежит прекращению в порядке, установленном в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу не удалось доказать, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом и договором основания пребывать в спорном помещении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах апелляционных суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2008г. по делу № А36 - 722/2008 отменить.

Муниципальному образованию «Город Липецк» в лице Департамента экономики Администрации г.Липецка в удовлетворении иска к Негосударственному образовательному учреждению «Альбион» г.Липецка об обязании передать нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, 57, отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Липецк» в лице Департамента экономики Администрации г.Липецка в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Альбион» г.Липецка 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  А.И. Поротиков

     Судьи
  В.И. Фёдоров

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-722/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2008

Поиск в тексте