• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А36-724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»: Столповская Н.Б., заместитель директора по организационно - правовым вопросам по доверенности № 110/1 от 28.07.2009, выданной сроком на один год;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала: Маслов Д.А., юрисконсульт по доверенности от 21.04.2009, выданной сроком до 21.04.2010; Барбашина Т.Н., инженер по работе с отделениями по доверенност на 21.04.2009, выданной сроком до 21.04.2010;

от УФАС по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу № А36 - 724/2009, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» о признании незаконными решения 22.01.2009 по антимонопольному делу № 56 и предписания № 56 от 22.01.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, с участием третьего лица: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Липецкого филиала,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения по антимонопольному делу № 56 и предписания № 56 от 22.01.2009.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу № А36 - 724/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражным судом Липецкой области неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а именно, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», и неприменен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 41 названного федерального закона. Полагает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что до конца 2008 года «Липецкоблтехинвентаризация» выполнило фотографирование и передало 100% фотообразов инвентаризационных дел Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и что последнему неоднократно предлагалось заключить соглашение о предоставлении сведений, необходимых для осуществления технической инвентаризации. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы высказанную позицию поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает, что доводы заявителя противоречат положениям пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», ст.ст. 1, 24 Федерального закона от 22.10.2004 № 125 - ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что передача фотообразов инвентаризационных дел значения не имеет, поскольку имеется необходимость внесения изменений в оригиналы технических документов. Просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители ФГУП возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя УФАС по Липецкой области в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» создано на основании постановления главы администрации Липецкой области № 444 от 10.12.1998 «О создании областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация». В соответствии с п.п. 2 - 4 Устава предприятия, одним из основных видов деятельности является ведение архива технической инвентаризации в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления главы администрации Липецкой области на ОГУП возложен государственный учёт жилищного фонда и технический учёт (инвентаризация) с присвоением и ведением кадастровых номеров объектов недвижимости. На основании постановления и.о. главы администрации Липецкой области от 24.08.1999 №126 «О создании единой системы хранения бюро технической инвентаризации (БТИ) Липецкой области» ОГУП было поручено обеспечить приём в пользование архивов технической инвентаризации Липецкой области, их единое методическое формирование, организацию хранения и использования архивного фонда, ведение государственного реестра архивов БТИ, а также ежегодную инвентаризацию и создание электронной базы данных.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 30.10.2008 возбуждено антимонопольное дело №56 по заявлению Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по признакам нарушения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении документов из архива БТИ, являющегося федеральной собственностью, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имевших соответствующую аккредитацию, в частности Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № 56 22.01.2009 комиссия Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области приняла оспариваемое решение следующего содержания:

1. Признать в действиях ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении документов из архива БТИ, являющегося федеральной собственностью, несмотря на необходимость доступа к данному архиву других лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и имеющих соответствующую аккредитацию, в частности Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

2. Выдать предписание ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о прекращении недобросовестной конкуренции.

На основании выданного 22.01.2009 предписания ОГУП «Липеукоблтехинвентаризация» в срок до 01.03.2009 указано прекратить нарушение недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции»), путём организации доступа к архиву БТИ иным хозяйствующим субъектам, имеющим соответствующую аккредитацию на рынке услуг по проведению технической инвентаризации недвижимого имущества.

Считая принятые УФАС решение и предписание не соответствующими действующему законодательству, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обратилась в арбитражный суд Липецкой области за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался доказанностью соответствия требованиям законодательства оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованным, и при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Деятельность заявителя (ОГУП) и третьего лица (ФГУП) по технической инвентаризации включена в товарный рынок соответствующих услуг и создает конкурентные отношения, подпадающие под регулирование Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135 - ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под действиями вышеотмеченной направленности, закон подразумевает также и бездействие хозяйствующего субъекта, отвечающее тем же приведённым в данной норме негативным характеристикам, способное повлечь для конкурента отрицательный экономический результат.

Как правильно указанно арбитражным судом первой инстанции, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам или нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 22.10.2004 № 125 - ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно - поисковых средств и информации об этих средствах, а также подлинников и (или) копий необходимых ему документов. Таким образом, в общем случае допускается предоставление и копий необходимых документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Согласно п. 2.23 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37) в инвентарных делах результаты текущей инвентаризации отражаются путем добавления новой информации к имеющейся. Изменения на земельном участке в зданиях и сооружениях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов путем, установленным непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами. Необходимые изменения вносятся в абрис, а затем на план и в экспликацию земельного участка.

Из изложенного следует, что, при проведении организациями БТИ последующих обследований объектов капитального строительства с уже присвоенными кадастровым и инвентарным номерами, не имеющими инвентарного дела, при наличии инвентарного дела у дрогой организации БТИ, ведет к нарушению осуществления технического учета по единой системе.

Апелляционная коллегия полагает, что вынесенные антимонопольным органом оспариваемые акты не обязывают заявителя к заключению какого - либо гражданско - правового договора, а предписывают лишь прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства. Содержание предписания УФАС не навязывает предприятию каких - либо конкретных форм его реализации, не ограничивает возможных способов обеспечения доступа к архивной документации, поэтому не может рассматриваться как вмешательство в оперативную деятельность предприятия.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела апелляционная коллегия с необходимостью учитывает как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2007 по делу № А36 - 1756/2006, Определение ВАС РФ от 13.02.2008 № 1280/08 по делу № А36 - 1756/2006.

В Постановлении от 28.11.2007, анализируя ст. 4 действовавшего ранее Закона РСФСР N 948 - 1, раскрывающую понятие недобросовестной конкуренции, ФАС Центрального округа указал, что суд необоснованно дал ей ограничительное толкование, распространив только на активные формы выражения воли конкурирующих субъектов. В результате недобросовестное бездействие указанных субъектов, которое может повлечь в конкурентных отношениях для иных участников товарного рынка негативный результат, оказалось выведенным за рамки данного правонарушения.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании, неприменении закона, подлежащий применению (ст.ст. 4, 41, Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции») как основанный на неверном понимании заявителем апелляционной жалобы указанных положений антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до конца 2008 года «Липецкоблтехинвентаризация» выполнило фотографирование и передало 100% фотообразов инвентаризационных дел Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и что последнему неоднократно предлагалось заключить соглашение о предоставлении сведений, необходимых для осуществления технической инвентаризации, поскольку в каждом отдельном случае осуществления технического учета имеется необходимость внесения изменений в оригиналы технических документов.

Поскольку «Липецкоблтехинвентаризация» не предоставляет оригиналы кадастровых дел Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что подтверждено в судебном заседании, а также считает нецелесообразным рассмотрение вопроса о взаимодействии аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в сфере технической инвентаризации и технического учета на территории Липецкой области, что подтверждается материалами дела, то как единственный хранитель реестра БТИ, ОГУП препятствует ФГУП в осуществлении уставной деятельности.

учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены или изменения которого апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2009 по делу № А36 - 724/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Миронцева Н.Д.

     Судьи
   Протасов А.И.

     Семенюта Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-724/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте