• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года  Дело N А36-726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Суханова Владимира Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агрохимзащита» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. по делу №А36 - 726/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Суханова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» об обязании принять к рассмотрению заявление о предоставлении возможности проведения аудиторской проверки общества профессиональным аудитором предпринимателем Иваненко А.М., выбранным представителем участника общества (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Суханов Владимир Александрович (далее - Суханов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» (далее - ООО «Агрохимзащита», ответчик) об обязании принять к рассмотрению заявление о проведении аудиторской проверки профессиональным аудитором Иваненко А.М.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика предоставить возможность проведения аудиторской проверки общества профессиональным аудитором индивидуальным предпринимателем Иваненко А.М., выбранным представителем участника общества.

Ответчик иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. иск удовлетворен, на ООО «Агрохимзащита» возложена обязанность предоставить возможность проведения аудиторской проверки общества профессиональным аудитором Иваненко Александром Митрофановичем, выбранным представителем участника общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохимзащита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установил лишь право участника общества предлагать общему собранию выбранную им кандидатуру для проведения аудиторской проверки, а окончательное решение этого вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. Заявитель жалобы считает, что поскольку общее собрание участников не принимало решения о проведении аудиторской проверки, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

От представителя Суханова В.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суханов В.А. является участником ООО «Агрохимзащита» с долей в уставном капитале в размере 52,5% (л.д.17).

Доверенностью от 06.02.2008г. Суханов В.А. уполномочил Никитенкову И.Д. осуществлять от своего имени все права и исполнять обязанности участника ООО «Агрохимзащита», которые предоставлены участникам общества в соответствии с ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества (л.д.13).

08.02.2008г. между Никитенковой И.Д. и аудитором Иваненко А.М. был заключен договор, в соответствии с которым Иваненко А.М. поручалось проведение аудиторской проверки финансовой отчетности ООО «Агрохимзащита» (л.д.9).

12.02.2008г. аудитор Иванов А.М. не был допущен руководством общества для проведения аудиторской проверки.

13.02.2008г. ответчику было направлено заявление о проведении аудиторской проверки. Однако ответчик отказался от приемки почтовой корреспонденции (л.д.7).

Полагая, что отказ ответчика в проведении аудиторской проверки деятельности общества за период с 2006г. по настоящее время нарушает принадлежащее истцу как участнику общества право, предусмотренное частью 2 статьи 48 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Суханов В.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 48 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №17869/07 разъяснено, что указанная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведении проверки.

Довод ответчика о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

В силу статьи 8 вышеуказанного Федерального Закона участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания участников общества, императивно не установлена.

Поэтому указанное в части 2 статьи 48 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право участника общества требовать аудиторской проверки не ограниченно правом общества утверждать аудитора общества.

Следовательно, поскольку представителем истца был заключен договор на проведение аудиторской проверки финансовой отчетности общества с профессиональным аудитором, указанная проверка должна была проводиться за счет истца. В связи с этим у общества отсутствовали основания для отказа истцу в проведении указанной проверки.

Также суд сделал правильный вывод, что данный отказ, кроме прочего, нарушает также право истца на достоверную информацию о реальном финансовом положении общества, участником которого он является.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. по делу №А36 - 726/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    И.Б. Сухова

     Судьи
  Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-726/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2008

Поиск в тексте