• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года  Дело N А36-752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Черных Ю. А.: Тарасенко В.А. представителя по доверенности №510 от 26.03.2009 г., паспорт серии 42 07 №400412 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в г. Ельце 07.08.2007 г.; Богданова В.М. представителя по доверенности №510 от 26.03.2009 г., паспорт серии 42 03 №944078 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 06.08.2003 г.;

от ОАО «Липецкоблснаб»: Капырина В.Н. представителя по доверенности от 26.03.2009 г., паспорт серии 42 04 №185583 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 18.04.2005 г.; Колесниковой И.В. представителя по доверенности от 25.12.2008 г., паспорт серии 42 06 №352013 выдан Юго - Западным отделом милиции Октябрьского округа г. Липецка 21.02.2007г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Елецкого ОСБ №927: Евдаковой О.Н. - ведущего юрисконсульта, доверенность №ДО - 3 - 29/3450 от 21.08.2008 г., паспорт серии 42 04 №130403 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 11.08.2004 г.;

от ООО «Товары для дома»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Юрия Анатольевича, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года по делу № А36 - 752/2009 (судья Богатов В. И.) по иску Черных Юрия Анатольевича, г. Липецк, к открытому акционерному обществу «Липецкоблснаб», г. Липецк, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Елецкого отделения №927 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Елец Липецкой области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома», г. Елец Липецкой области, о признании недействительными взаимосвязанных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Черных Юрий Анатольевич (далее Черных Ю. А., истец), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкоблснаб» (далее ОАО «Липецкоблснаб», ответчик 1), г. Липецк, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Елецкого отделения №927 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Елец Липецкой области, (далее АК СБ РФ, ответчик 2) о признании недействительными взаимосвязанных договоров ипотеки №611907096/И - 1 от 06.12.2007 г. и договора поручительства №611907096/П - 2 от 06.12.2007 г., заключенных между ОАО «Липецкоблснаб» и АК СБ РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее ООО «Товары для дома», третье лицо), г. Елец Липецкой области.

Решением от 26.05.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным договор поручительства № 611907096/ П - 2 от 06.12.2007 г., заключенный между ОАО «Липецкоблснаб» и АК СБ РФ, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки №611907096/и - 1 от 06.12.2007 г., заключенного между ОАО «Липецкоблснаб» и АК СБ РФ, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки №611907096/и - 1 от 06.12.2007 г., заключенного между ОАО «Липецкоблснаб» и АК СБ РФ, Черных Ю. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции 29.07.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании представители Черных Ю. А. подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Липецкоблснаб» полагают, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, а апелляционная жалоба Черных Ю.А. - подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АК СБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Товары для дома» в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ООО «Товары для дома» заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Черных Ю. А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года в обжалуемой части без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Черных Ю. А. является акционером ОАО «Липецкоблснаб», владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 512 шт. (т.1 л.д. 20)

23.11.2007 г. советом директоров ОАО «Липецкоблснаб» принято решение о передаче в залог Елецкому отделению № 927 Сбербанка РФ в обеспечение обязательств ООО «Товары для дома» по кредитному договору основные средства (недвижимое имущество) рыночной стоимостью 26868 593 руб.; предоставить Елецкому отделению № 927 Сбербанка РФ

поручительство ОАО «Липецкоблснаб» за ООО «Товары для дома» по кредитному договору (т.1 л.д. 23).

06.12.2007 г. между АК СБ РФ (кредитор) и заемщиком ООО « Товары для дома» (заемщик) был заключен договор № 611907096 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 000 000 руб. для приобретения компьютерного, стеллажного и прочего оборудования, программного обеспечения на срок по 03.12.2010 г. под 13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д. 74 78).

06.12.2007 г. между АК СБ РФ и ОАО «Липецкоблснаб» заключен договор ипотеки № 611907096/И - 1 (т.1 л.д. 10 - 18). Предметом договора является передача залогодателем ОАО «Липецекоблснаб» в залог залогодержателю - Сбербанку РФ принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества трехэтажного панельного административного корпуса с подвалом общей площадью 2 305, 7 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Задорожная, 24.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Товары для дома», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611907096, заключенного между заемщиком и залогодержателем.

Также, 06.12.2007 г. между АК СБ РФ и ОАО «Липецкоблснаб» заключен договор поручительства № 611907096/П - 2, в соответствии с которым ОАО «Липецкоблснаб» обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Товары для дома» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 611907096 от 06.12.2007 г., заключенному между АК СБ РФ и заемщиком ООО «Товары для дома» (т.1 л.д. 17 - 19).

Платежными поручениями от 10.12.2007 г., от 26.12.2007 г. АК СБ РФ перечислил ООО «Товары для дома» 13 000 000 руб. на основании договора № 611907096 от 06.12.2007г. (т.1 л.д. 79 - 82).

Черных Ю. А., являясь акционером ОАО «Липецкоблснаб», ссылаясь на то, что указанные взаимосвязанные сделки относятся к категории крупных сделок, однако совершены без одобрения общим собранием акционеров ОАО «Липецкоблснаб», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Черных Ю. А. обжалует решение Арбитражного суда Липецкой областиот 26.05.2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки №611907096/и - 1 от 06.12.2007 г., заключенного между ОАО «Липецкоблснаб» и АК СБ РФ.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 г. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки №611907096/и - 1 от 06.12.2007 г., заключенного между ОАО «Липецкоблснаб» и АК СБ РФ.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Черных Ю. А. в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные договор поручительства и договор ипотеки не являются взаимосвязанными сделками и оспариваемый истцом договор ипотеки от 06.12.2007 г. не относится к категории крупных сделок и для его совершения не требовалось одобрения общим собранием акционеров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Статьей 79 указанного Федерального закона установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В рассматриваемом случае договор ипотеки №611907096/И - 1 от 06.12.2007 г. и договор поручительства №611907096/П - 2 от 06.12.2007 г., заключенные между ОАО «Липецкоблснаб» и АК СБ РФ, являются сделками, имеющими единую цель - обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №611907096 от 06.12.2007 г., заключенному между АК СБ РФ и ООО «Товары для дома».

Однако, предмет договора ипотеки и предмет договора поручительства различны.

Данные сделки имеют различный характер обязательств для сторон, их заключивших, и влекут для них различные последствия.

Исполнение обязательств по одному из обеспечительных договоров влечет уменьшение размера обязательств по другому обеспечительному договору, либо полному прекращению обязательств по нему.

В данном случае доказательств наличия у договоров ипотеки №611907096/И - 1 от 06.12.2007 г. и поручительства №611907096/П - 2 от 06.12.2007 г. их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, взаимосвязанными можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению к друг другу стоимость отчуждаемого имущества ОАО «Липецкоблснаб».

Материалами дела подтверждается, что на дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, стоимость активов общества по данным бухгалтерского баланса ОАО «Липецкоблснаб» составляла 25 538 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Согласно данным инвентарной карточки учета объектов основных средств, инвентарной книги учета объектов основных средств и ведомости движения основных средств по состоянию на 31.10.2007 г. балансовая стоимость заложенного недвижимого имущества - трехэтажного панельного административного корпуса с подвалом общей площадью 2 305, 7 кв.м. составляет 0 рублей (т.2 л.д. 7, 9 - 12).

Таким образом, договоры ипотеки №611907096/И - 1 от 06.12.2007 г. и поручительства №611907096/П - 2 от 06.12.2007 г. не являются взаимосвязанными сделками.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, оспариваемый истцом договор ипотеки №611907096/И - 1 от 06.12.2007 г. не относится к категории крупных сделок, в связи с чем для его совершения не требовалось решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки №611907096/И - 1 от 06.12.2007 г. по заявленным основаниям.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя Черных Ю. А.

Руководствуясь статьями 110, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2009 года в части отказа Черных Юрию Анатольевичу, г. Липецк, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки №611907096/и - 1 от 06.12.2007 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Липецкоблснаб», г. Липецк, и Акционерны м коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Юрия Анатольевича, г. Липецк, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н. Л. Андреещева

     Судьи  
 Е. В. Маховая

     А. С. Яковлев

     EMBED Word.Picture.8

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-752/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2009

Поиск в тексте