ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2008 года  Дело N А36-754/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Барковой В.М.,

судей    Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»: Карпов А.Б. - юрисконсульт, доверенность № 020 от 30.01.2008 г., паспорт серии 42 07 № 412824 выдан Отделом УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка 15.10.2007 г.

от ООО «Электромир»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромир» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2008 г. по делу № А36 - 754/2007 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир», при участии третьего лица открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», о взыскании 4.542.678 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 4.542.678 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2008 г. по делу № А36 - 754/2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение является незаконным, просит решение от 22.02.2008 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка соглашениям от 10.12.2003 г., 02.07.2004 г., 25.04.2005 г. и взаимным действиям сторон в указанный период времени. Считает, что истец допустил злоупотребление правом, заявив в суд требование о взыскании в порядке суброгации, изменил сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами и переложил бремя своей профессиональной ответственности на иное лицо. По его мнению, суд первой инстанции ошибочно полагает, что заключенные сторонами соглашения являются договорами об отступном.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что соглашение от 25.04.2005 г. не установило между истцом и ответчиком каких - либо прав и обязанностей и не прекратило денежных обязательств последнего. Ссылается на то, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что данные соглашения не являются договорами финансирования под уступку денежного требования.

В судебное заседание представители ООО «Электромир», ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Липецкое страховое общество «Шанс», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.02.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электромир» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Липецккомбанк» выдал ООО «Электромир» на основании кредитного договора № 640/03 от 10.12.2003 г. денежные средства в сумме 10 000 000 руб., со сроком возврата до 09.06.2005 г. (т. 1 л.д. 11 - 17). Кредит предоставлялся траншами, каждый транш страховался в ООО ЛСО «Шанс». В период с 16.12.2003 г. по 11.01.2005 г. ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» было заключено 172 договора страхования имущественных интересов банка, с выдачей страховых полисов (т. 1 л.д. 19 - 150, т. 3 л.д. 3 - 49). Страховыми случаями признавались, в том числе, неисполнение покупателями, купившими товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ООО «Электромир» в установленный графиком погашения срок. ОАО «Липецккомбанк» письмами в период с 12.04.2004 г. по 08.06.2005 г. уведомил ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» о наступлении многочисленных страховых случаев в связи с неисполнением покупателями своей обязанности перед ответчиком погасить часть кредита и процентов к нему (т. 2 л.д. 2 - 30). ООО ЛСО «Шанс» признало такое неисполнение страховым случаем и платежными поручениями в период 2004 - 2005 г.г.  выплатило банку страховое возмещение в размере его убытка (т. 5 л.д. 51 - 130). Всего по кредитному договору № 640/03 данные выплаты были сделаны по 172 страховым случаям на общую сумму 767 851 руб. 32 коп. на основании 28 платежных поручений и 16 уведомлений банка. В период с 16.07.2004 г. по 28.10.2005 года между страховщиком и ООО «Электромир» было заключено 18 договоров уступки права требования на общую сумму 54.244 руб. 97 коп. (т. 4 л.д. 114 - 131). Помимо этого, ООО «Электромир» в период с 18.06.2004 г. по 10.06.2005 г. возвратил страховщику 239 210 руб. 22 коп. на основании 16 писем и Соглашения от 11.05.2004 г. (т. 2 л.д. 1, 31 - 54). Эта сумма составила платежи покупателей, которые они осуществили ООО «Электромир» с нарушением срока оплаты за товар, приобретенный в кредит с рассрочкой платежа и которые ООО «Электромир» не вернуло банку в качестве погашения кредита. Таким образом, ответчик возместил страховщику 293 435 руб. 19 коп. Остальная задолженность по кредитному договору № 640/03 в сумме 474 416 руб. 13 коп. возвращена не была.

02.07.2004 г. ОАО «Липецккомбанк» заключил с ООО «Электромир» второй кредитный договор № 353/04 (т. 2 л.д. 55 - 62). Кредит также страховался в ООО ЛСО «Шанс», было заключено 192 договора страхования имущественных интересов банка, с выдачей страховых полисов (т. 2 л.д. 64 - 150, т. 3 л.д. 1 - 2, 50 - 146). Страховыми случаями признавались факты неисполнения покупателями, купившими в магазине товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ООО  «Электромир» в установленный графиком погашения срок. В результате наступления страховых случаев страховщиком было выплачено банку 1 918 523 руб. 62 коп. страхового возмещения по 37 платежным поручениям и 20 уведомлениям банка о наступлении страховых случаев (т. 5 л.д. 51 - 130). В период с 18.08.2005 г. по 27.12.2005 г. ответчиком было возвращено истцу 223 754 руб. 15 коп, составляющих просроченные платежи покупателей товаров согласно 19 письмам (т. 4 л.д. 89 - 113). Договоры уступки права требования в данном случае не заключались. Таким образом, сумма задолженности ООО «Электромир» перед страховщиком по данному кредитному договору составила 1 694 769 руб. 47 коп.

25.04.2005 г. между ООО «Липецккомбанк» и ООО «Электромир» был заключен третий кредитный договор № 175/05 (т. 4 л.д. 133 - 139). Имущественный интерес Банка был застрахован у истца, выдано 116 полисов страхования кредита (т. 3 л.д. 147 - 150, т. 4 л.д. 1 - 66, т. 5 л.д. 1 - 36). Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании 6 уведомлений Банка восемнадцатью платежными поручениями. Общая сумма выплаченного Банку страхового возмещения составила 2 421 303 руб. 96 коп. В период с 10.07.2005 г. по 26.12.2005 г. ООО «Электромир» возвратило страховщику 47 811 руб. 29 коп, договоры уступки также не заключались, сумма задолженности по данному договору составила 2 373 492 руб. 67 коп.

Таким образом, суммарная задолженность ООО «Электромир» перед истцом составила 4 542 678 руб. 27 коп. В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования истца, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, нормами Главы 48 «Страхование» ГК РФ, Правилами страхования кредита ООО ЛСО «Шанс» (утв. приказом директора ООО ЛСО «Шанс» № 3 от 25.01.2005 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Суброгация предусмотрена и п. 14 Правил страхования кредита ООО «Липецкое страховое общество «Шанс» (т. 5 л.д. 131 - 145).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу, а при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К обстоятельствам, наступление которых допускает суброгацию страховщику, относится и получение банком страховки.

При этом при суброгации передается лишь право требования определенной суммы, а не права банка, которые определяют его специальную правоспособность.

Таким образом, закон не содержит каких - либо ограничений перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, кроме права, установленного ст. 383 ГК РФ, согласно которому нельзя передать право требования, вытекающее из требований об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения страховая компания стала кредитором, а ООО «Электромир» - должником в денежном обязательстве.

В соответствии с п. 2.4 кредитных договоров, суммы траншей подлежат возврату равномерно, согласно графику погашения, указанному в уведомлении о потребности в транше.

Из этого следует, что в день выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность возвратить истцу перечисленные выше по трем кредитным договорам денежные средства. Между тем, ООО «Электромир» возвратило истцу денежные средства не в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с договорами купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, заключенными ООО «Электромир» с покупателями, до окончания расчетов по договору товар, указанный в Приложении к нему, находится в залоге у продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, продавец вправе потребовать от покупателя, не исполняющего обязательства по оплате, возвратить неоплаченный товар.

В связи с тем, что каждый договор купли - продажи содержит сведения о фактическом месте жительства покупателя, его телефоне, месте работы и паспортных данных, у ООО «Электромир» есть законное правовое основание забрать проданный товар или обратить на него взыскание. Не предприняв этих действий, ответчик являющийся продавцом и залогодателем, допустил собственный убыток, а также нарушил обязательство перед банком, то есть действовал недобросовестно и неразумно.

Таким образом, ООО «Электромир» несет ответственность за убытки банка и поэтому при выплате истцом банку страхового возмещения применяется суброгация.

Покупатели товаров, как сторона в договоре купли - продажи, не исполнившая свои обязательства перед ООО «Электромир», ответственны лишь за убытки самого ответчика и не участвуют в правоотношениях между ответчиком и банком, и поэтому их действия/бездействие не могут оказывать влияния на эти отношения.

Кроме того, действия ответчика говорят о том, что он считал себя должником страховщика, об этом свидетельствует погашение им части своего долга, а также указание в договорах об уступке прав требования о своем обязательстве перед страховщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соглашениям от 10.12.2003 г, 02.07.2004 г., 25.04.2005 г., которые, по его мнению, являются договорами финансирования под уступку денежного требования, не основан на законе, и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А36 - 2003/2007 соглашение от 25.04.2005 г. не соответствует признакам договора финансирования под уступку денежного требования в силу того, что в данном случае стороне, оказывающей услуги по страхованию, другая сторона обязалась передать свои права требования к третьим лицам в случае неисполнения ими своих обязанностей во взаимоотношениях с ООО «Электромир», т.е. еще не возникшего права требования.

Сторонами не отрицался факт тождественности соглашений от 10.12.2003 г, 02.07.2004 г., 25.04.2005 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом, исходя из преюдиции судебного акта по делу № А36 - 2003/2007, дал надлежащую оценку соглашениям от 10.12.2003 г, 02.07.2004 г., 25.04.2005 г. и рассмотрел правовую природу взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными соглашениями, тем самым самостоятельно ограничив свои права в отношении возможности взыскания долга с виновных лиц, а также изменил сложившуюся практику взаимоотношений, не основаны на законе.

Судебной коллегией дана оценка правовой природы соглашений и установлен тот факт, что соглашения от 10.12.2003 г, 02.07.2004 г., 25.04.2005 г. нельзя расценивать как добровольно принятые обязательства, устанавливающее обязанность заключения договора.

Относительно изменения сложившейся практики, судебная коллегия считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Наличие/отсутствие сложившейся практики в рамках взаимоотношений сторон по делу, не может в данном случае превалировать над заключенным сторонами договором, который в установленном законом порядке, несоответствующим закону признан не был. Стороны в рамках заключенного договора определили круг своих прав и обязанностей, надлежащее исполнение которых и защищает закон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2008 г. по делу № А36 - 754/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка