ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года  Дело N А36-774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шеина А. Е.,

судей  Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Призма» - Колаева В. Е., представителя, по доверенности от 14.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2008 года по делу №А36 - 774/2008 (судья Дружинин А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее - ЦМТУ Ростехрегулирования, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее - ООО «Призма», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2008 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Призма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЦМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ЦМТУ Ростехрегулирования возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 26.05.2008 года №209/075.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области в период с 07.02.2008 года по 21.03.2008 года проведена проверка соблюдения ООО «Призма» обязательных требований к продукции (электротехнической бытовой), метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки установлены факты нарушения требований государственных стандартов при розничной реализации товаров в магазине «Фолиум».

По результатам проверки составлены акт от 21.03.2008 года №017, протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 года №011.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ходе проверки общества установлено, что оно реализует электротехническую бытовую продукцию, а именно: электрический чайник на подставке торговой марки Rowenta тип 3060 Serie 1 KF 932040 (Франция), пылесос торговой марки LG Electronics Inc мод. V - C9352WA, не отвечающие требованиям пункта 7.1 ГОСТ Р МЭК 335 - 1 - 94 (по маркировке), электрический тостер торговой марки TEFAL Delfini мод. 539658 (Китай), не отвечающий требованиям требований пунктов 7.1, 7.12.5 ГОСТ Р МЭК 335 - 1 - 94 (по маркировке и требованиям к инструкции), пункту 7.12 ГОСТ Р МЭК 335 - 2 - 9 - 96 (по требованиям к инструкции) и микроволновую печь торговой марки SUPRA мод. MWS - 4021 (Россия), не отвечающую требованиям пунктов 7.1, 7.12 ГОСТ Р МЭК 335 - 1 - 94 (по маркировке и требованиям к инструкции), пункта 7.12 ГОСТ Р МЭК 335 - 2 - 25 - 97 (по требованиям к инструкции).

Так, на электрическом чайнике на подставке торговой марки Rowenta тип 3060 - Serie 1 KF 932040 (Франция) и пылесосе торговой марки LG Electronics Inc мод. V - C9352WA не указано наименование изготовителя или ответственного поставщика, на электрическом тостере торговой марки TEFAL Delfini мод. 539658 (Китай) не указано наименование изготовителя или ответственного поставщика, а в руководстве (инструкции) по его эксплуатации отсутствует информация о действиях покупателя при повреждении шнура питания в зависимости от типа крепления шнура, предусмотренной пунктом 7.12.5 ГОСТ Р МЭК 335 - 1 - 94, в прилагаемой к микроволновой печи торговой марки SUPRA мод. MWS - 4021 (Россия) инструкции (руководству) по эксплуатации не содержатся предупредительные надписи и отсутствует следующая информация: о действиях покупателя при повреждении шнура питания в зависимости от типа крепления шнура, предусмотренной пунктом 7.12.5 ГОСТ Р МЭК 335 - 1 - 94, при нагреве в печи пищевых продуктов в посуде из легковоспламеняющихся материалов, таких как пластик или бумага, необходимо наблюдать за печью, чтобы не допустить возгорания, при нагреве напитков с помощью микроволн может иметь место последующее бурное кипение, поэтому необходимо проявлять внимание и осторожность при обращении с емкостями.

Факт несоответствия вышеуказанной продукции требованиям государственных стандартов не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 - 1 «О защите прав потребителей», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе и алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ООО «Призма» имелась возможность по соблюдению обязательных требований ГОСТов при реализации электробытовой техники, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего вопросы в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности электробытовой техники.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «Призма» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.03.2008 года №011, актом проверки от 21.03.2008 года №017, актом отбора образцов от 07.02.2008 года №017, протоколами технического осмотра от 18.03.2008 года №017.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылка ООО «Призма» на то, что действия общества не подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 года №184 - ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон №184 - ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона №184 - ФЗ).

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Содержание диспозиции данной статьи свидетельствует о том, что административное правонарушение выражается в неисполнении обязанности продавца передать покупателю качественный товар, товар, входящий в комплект, если такая комплектность предусмотрена, в несоблюдении обязательных требований к таре или упаковке, соответствующих обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае в ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов в части доведения сведений и полной информации до потребителя о наименовании изготовителя или ответственного поставщика, об информации, которая должна содержаться в инструкции, следовательно, выявленное правонарушение не может быть отнесено к требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, что свидетельствует о правильной квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ могут привлекаться только производители (изготовители) продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка ООО «Призма» на то, что ГОСТ Р МЭК 335 - 2 - 9 - 96 не подлежал применению при проведении проверки, поскольку был отменен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 08.11.2006 года №243 - ст, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данным приказом был утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52161.2.9 - 2006, предусматривающий аналогичные с отмененным ГОСТом положения.

Поскольку общество в любом случае нарушило обязательные требования государственных стандартов, отмена ГОСТа Р МЭК 335 - 2 - 9 - 96  не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2008 года по делу №А36 - 774/2008 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2008 года по делу №А36 - 774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка